Ухвала суду № 95443220, 11.03.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1129/20

Провадження №2-п/190/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача Резніченко Д.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року по цивільній справі № 190/1129/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року по цивільній справі № 190/1129/20 позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 116813,81 грн. заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2012 року та сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2020 року по цивільній справі № 190/1129/20, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час судових засідань, а отже не мав змоги з`явитися у судове засідання, в зв`язку з чим не зміг скористатися своїми процесуальними правами, надати суду відзив на позов з відповідними доказами на обґрунтування своєї позиції. Крім того, зазначив, що кредит він не отримував, з Умовами та Правилами надання банківських послуг не ознайомлювався, а тому вимоги банку про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є безпідставними. У зв`язку з вищевикладеним просить поновити пропущений ним строк на скасування заочного рішення суду, скасувати заочне рішення П`ятихатського районного суду від 02 листопада 2020 року, зупинити примусове виконання вказаного рішення суду, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку та передати її до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю, тобто за його місцем реєстрації.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подану ним заяву про скасування заочного рішення суду від 02 листопада 2020 року підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Резніченко Д.М. у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року по цивільній справі № 190/1129/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором просив відмовити, вважає, що вказане рішення ухвалено з дотриманням вимог ЦПК України, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 190/1129/20 відповідач по справі ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак рекомендований лист повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Копія заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року була направлена судом на адресу відповідача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином з викладеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував судових повісток і відповідно не міг скористатися своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування. Також останній своєчасно не отримав і заочне судове рішення.

Крім того, обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про можливість поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, а також до висновку про скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Що ж стосується вимоги відповідача ОСОБА_1 про зупинення примусового виконання заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетрвоської області від 02 листопада 2020 року, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для зупинення виконавчих дій державним виконавцем щодо виконання заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетрвоської області від 02 листопада 2020 року, оскільки наявність скасованого заочного рішення у справі має наслідком закінчення виконавчого провадження, і не потребує окремого звернення до суду із відповідною заявою.

Крім того клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду повинно вирішуватись під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду заяви про скасування судового рішення, у зв`язку з чим воно є передчасним, а тому в даний час задоволенню не підлягає, що не позбавляє відповідача ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням під час розгляду справи посуті.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року – задовольнити.

Заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року по цивільній справі № 190/1129/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження на 02 квітня 2021 року на 08 год. 40 хвл.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса