Рішення № 95442975, 11.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2290/20

Провадження №2/0203/106/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача Воронцова В.В. ;

-представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

1. 01 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що мешканцям жилого будинку АДРЕСА_1 він регулярно надає послуги з водопостачання та водовідведення. У квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку мешкають відповідачі, які не оплачують ці послуги, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 54 147,71 грн. У добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити не бажають, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку вказаної заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків сумою 70 668,23 грн (а.с. 1).

2. 23 листопада 2020 року ОСОБА_5 подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що позивач невірно розрахував існуючу заборгованість. Крім того, відповідач звернувся до суду із заявою про застосування до спірних правовідносин позовної давності (а.с.а.с. 33 - 35).

3. Того ж дня ОСОБА_4 також подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що позивач невірно розрахував існуючу заборгованість. Крім того, відповідачка звернулася до суду із заявою про застосування до спірних правовідносин позовної давності (а.с.а.с. 50 - 52).

4. Того ж дня ОСОБА_3 також подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що позивач невірно розрахував існуючу заборгованість. Крім того, відповідачка звернулася до суду із заявою про застосування до спірних правовідносин позовної давності (а.с.а.с. 67 - 69).

5. Представниця позивача у судових засіданнях підтримала заявлений позов, пояснивши, що мешканцям жилого будинку АДРЕСА_1 позивач регулярно надає послуги з водопостачання та водовідведення. У квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку мешкають відповідачі, які не оплачують ці послуги, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 54 147,71 грн. У добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити не бажають. Заборгованість розраховано за період від 01.01.2017 по 30.04.2020.

6. Представниця відповідачки у суді заперечувала проти позову, підтримавши заяву про застосування позовної давності. Крім того, представниця відповідачки пояснила, що позивач при обрахунку заборгованості не взяв до уваги судовий наказ, виданий 04.03.2016 за його ж заявою.

7. Заслухавши пояснення представниць сторін, вивчивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №203/978/16-ц за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

8. Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано відповідачів (а.с.а.с. 15 - 17).

9. Позивач регулярно надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, проте останні плату за користування вказаними послугами вносять неналежно (а.с.а.с. 5 - 7, 99).

10. Крім того, судом встановлено, що 04.03.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/978/16-ц було видано судовий наказ про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилася станом на 01.02.2016, у сумі 11 082,82 грн (а. 10 цивільної справи №203/978/16-ц).

11. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України від 09.11.2017 №2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон №2189-VІІІ) предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

12. Згідно з пунктом 2 статті 5 Закону №2189-VІІІ комунальні послуги - це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

13. За правилами, встановленими пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону №2189-VІІІ, споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

14. Частиною 1 статті 9 Закону №2189-VІІІ встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

15. За приписами статті 22 Закону України від 10.01.2002 №2918-ІІІ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживачі питної води зобов`язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

16. Аналіз приведених норм у контексті спірних правовідносин доводить висновку про те, що відповідачі дійсно порушили зобов`язання з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

17. Відповідно до статей 256, 257, частини 1 статті 260 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

18. Згідно з частиною 1 статті 254 ЦК строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

19. За правилами, встановленими частиною 1 статті 261 ЦК, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

20. Частинами 3, 4 статті 267 ЦК встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

21. Судом встановлено, що за спірними правовідносинами позовна давність закінчилася, оскільки згідно з доданим до позовної заяви розрахунком відповідачі від січня 2016 року поточні послуги з водопостачання та водовідведення не оплачували.

22. Відтак, оскільки відповідачі звернулися до суду із заявами про застосування позовної давності, а позивач подав позов з порушенням вказаного строку, суд, керуючись приписами частини 4 статті 267 ЦК, вважає за необхідне у позові відмовити.

23. При цьому суд критично ставиться до доводу позивача про переривання позовної давності через сплату відповідачами 2018 року 17 984,03 грн (а.с. 7), оскільки ці суми були стягнуті з відповідачів у рамках примусового виконання судового наказу від 04.03.2016, що цілком узгоджується з довідкою позивача від 10.03.2021 №512/11.2-14, наданою суду у засіданні.

24. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код - 03341305; 49101, Україна, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 21А) у позові до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Апеляційна скарга на повторне заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 11 березня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян