Постанова № 95442964, 04.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/509/21

Провадження № 3/0203/744/2021

ПОСТАНОВА

04 березня 2021 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директор ТОВ «ТД Агродар», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 04.01.2021 до Дніпровської митниці Держмитслужби відповідно до контракту від 01.12.2020 №AD-WHT011220/01, укладеного між ТОВ «ТД АГРОДАР», в особі ОСОБА_1 та компанією SOLANEX TRADING PTE LTD, в особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), для переміщення через митний кордон України товару - пшениця м`яка, не насіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, насипом. Якісні показники згідно ДСТУ України 3768:2019. Країна виробництва - Україна(UА), загальною вагою - 7 150 000 кг, вартістю 1 573 000 доларів СІЛА (44 475 945,80 грн. за курсом НБУ станом на 04.01.2021), заявлено періодичну митну декларацію типу ЕК10РР, яка зареєстрована за № UA110210/2021/000006.

До митного оформлення товар заявлено ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР», яке діє на підставі Договору доручення на надання послуг від 21.12.2020 № 21-12/001, укладеного з ТОВ «ТД АГРОДАР».

Разом з поданою декларацією надано рахунок-проформу від 01.12.2020 № 1, в якому зазначено, що покупцем товару - пшениця м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, насипом, загальною вагою - 7 150 000 кг, вартістю 1 573 000,00 доларів США виступає сінгапурська компанія SOLANEX TRADING PTE LTD.

Листом від 05.01.2021 № 17-01-02/31/9-23/21 Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь проінформовано Дніпровську митницю Держмитслужби, що ТОВ «ТД АГРОДАР» надає до митного органу документи, що містять неправдиві відомості щодо країни походження продукції.

Згідно наданих документів, а саме: видаткових накладних від 19.12.2020 №1/2, від 16.12.2020 №1/1, від 20.12.2020 №2/2, від 18.12.2020 №3/1, від 07.09.2020 №3/2, від 25.12.2020 №3/3, від 17.12.2020 №2/1, договору поставки від 07.09.2020 № 070920/01СХ, специфікації від 02.11.2020 №1 до договору поставки від 07.09.2020 № 070920/01СХ, додаткової угоди №1 від 07.09.2020 до Договору поставки № 070920/01СХ та додаткової угоди №1 від 02.11.2020 до специфікації №1 від 02.11.2020 до договору поставки від 07.09.2020 №070920/01СХ, постачальником даного товару - пшениця м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, загальною вагою 5 290 601,00 кг, в адресу TOB «ТД АГРОДАР» є фермерське господарство «ДУБІНА».

Відповідно до листа ТУ ДПС у Запорізькій області від 05.01.2021 №13/5/08-01-04-11-17 у ТОВ «ТД АГРОДАР» та фермерське господарство «ДУБІНА» по даним АІС «Податковий блок» відсутні операції з придбання зернових.

Також 10.01.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби отримано доручення від 06.01.2021 вих. № 17-01-02/46/9-23/21 слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь щодо необхідності проведення огляду (переогляду) товару - «пшениця м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, насипом, який знаходиться на судні «UNY-K» (прапор Того) відправником якого є ТОВ «ТД АГРОДАР», одержувачем - сінгапурська компанія SOLANEX TRADING PTE LTD.

Згідно листа ФГ «ДУБІНА.» від 12.01.2021 № 2 на протязі 2020 року ФГ «ДУБІНА» не реалізовувало підприємству ТОВ «ТД АГРОДАР» пшеницю 2-го, 3-го, 4-го класів та протягом усіх років фінансово-торгових відносин з підприємством ТОВ «ТД АГРОДАР» не мало.

Так, на думку Дніпровської митниці, директор ТОВ "ТД АГРОДАР" ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару - пшениця м`яка, не насіннєва, врожаю 2020 року, насипом, вагою 5 290 601, вартістю 32 909 717,95 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару з конфіскацією товару.

Представники ОСОБА_1 – Базарна І.О., ОСОБА_4 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодились та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представників Дніпровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з А приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ^(тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для " переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охорошований МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії. спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Тобто, в разі того, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для відкриття справи про порушення митних правил №0020/11000/21 стало, на думку Дніпровської митниці Держмитслужби, вчинення дій ОСОБА_1 спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Вказаний висновок зроблено внаслідок аналізу інформації, що містилась у листі ТУ ДБР у м. Мелітополь від 05.01.2021 року №17-01-02/31/9-23/21, який був направлений в рамках здійснення кримінального провадження №42020080000000018 від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 368 КК України та отриманий митним органом06.01.2021 (за вх. №305/8-7-5-08-02-16), та який містить посилання на лист ТУ ДПС у Запорізькій області від 05.01.2021 № 13/5/08-01-04-11-17, щодо відсутності в ЄРПН інформації відносно ТОВ « ГД АГРОДАР» та його контрагентів про придбання останніми сільськогосподарської продукції.

Однак, такі твердження про порушення ОСОБА_1 митних правил є необгрунтованими та такими, що не відповідають диспозиції норми МК України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому і носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або , уповноваженої ним особи.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у ційдекларації.

Як зазначено у митній декларації типу ЕК10РР №UA110210/2021/000006 TOB «ТД АГРОДАР» є відправником/експоргером товару «пшениці 2-го, та/або 3-го, та/або 4-го класу, м`якої, ненасіннєвої, українського походження, врожаю 2020 року, насипом. Якісні показники згідно ДСТУ України 3768:2019. Країна виробництва - Україна (UA)», a SOLANEX TRADING PTE LTD (23 NEW INDUSTRIAL ROAD 04-09 SOLSTICE BUS NESS CENTER SINGAPORE 536209) є отримувачем вказаного товару.

Тобто, фактичною підставою для митного оформлення товару стала поставка ТОВ «ТД АГРОДАР» вищевказаного товару на адресу покупця SOLANEX TRADING PTE LTD на підставі контракту від 01.12.2020 року №AD-WHT011220/01.

Таким чином, оскільки підставою для митного оформлення на підставі митної декларації типу ЕК10РР №UA110210/2021/000006 стали взаємовідносини між ТОВ «ТД АГРОДАР» та компанією- покупцем SOLANEX TRADING PTE LTD щодо поставки товару, то в складі документів необхідних для митного оформлення товарів подавалися саме документи (зокрема, контракт та рахунок-проформа), що стосувалися господарських операцій між вказаними суб`єктами.

Згідно з п.2.16 ст.2 вищезазначеного Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Відповідно до п.2 ст.З Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99р. №996-ХІУ із змінами і доповненнями бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід зазначити, що в установленому законом порядку, ані виставлений ТOB «ТД AГ РОДАР» на адресу компанії-покупця SOLANEX TRADING PTE LTD рахунок-проформа від 01.12.2020 року №1, виданий па підставі контракту від 01.12.2020 року №AD-WHT011220/01 або даний контракт не визнані підробленими чи одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості, або недійсними.

В свою чергу, лист ТУ ДПС у Запорізькій області є нічим іншим, як діяльністю контролюючого органу відповідно, що не пов`язана з діяльністю митного контролю і наведена у ньому інформація в установлений законом спосіб не доведена. Оскільки факт можливої відсутності господарських операцій і відповідного можливого порушення суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства може бути встановлена лише шляхом здійснення відповідних перевірочних заходів (в т.ч. направлення запитів, проведення зустрічної звірки, податкових перевірок тощо) таких суб`єктів господарювання та надіслання (вручення) їм податкових повідомлень-рішень, узгодження таких рішень.

При цьому, в даному випадку, податкова перевірка як ТОВ «ТД АГРОДАР», так і його контрагентів, предметом якої було б дослідження господарської операції з придбання товару, який і експортується ТОВ «ТД АГ`РОДАР» за митною декларацією типу ЕК10РР №UA110210/2021/000006, в установленому законом порядку не проводилась, за її результатами відповідні податкові повідомлення-рішення не приймались та не узгоджувались.

В свою чергу, митне оформлення відбулося за наявності наданих ТОВ «ТД АГРОДАР» документів (зокрема, контракту та рахунку-проформи), які були прийняті як достатні та достовірні. При цьому, Дніпровська митниця Держмитслужби, перевіривши їх - 04.01.2021, не виявила порушення митних правил щодо подання неправдивих відомостей щодо країни походження товару. В результаті чого, 04.01.2021 завершила митне оформлення митної декларації типу ЕК10РР №UА110210/2021 /000006.

Правила визначення країни походження товару зазначено в Розділі II Митного кодексу України.

Так, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці (п. 2 ст. 36 МК України).

Випадки, коли подання сертифікату про походження товарів є обов`язковим, зазначені у статті 44 Митного кодексу.

В інших випадках можливо підтвердження країни походження шляхом письмової заяви про країну походження товару, зробленої у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

На виконання положень митного кодексу України при митному оформленні товару ТОВ «ТД АГРОДАР» було надано всі необхідні документи (зокрема, контракт та рахунок-проформа), які підтверджують країну походження товару.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Слід також наголосити, що на момент заявления товару до митного оформлення (станом на

), листа ТУ ДБР у м. Мелітополь навіть не існувало (останній складений лише05.01.2021, а отримані митним органом - 06.01.2021 року разом з листом ГУ ДПС у Запорізькій області, тобто вже після завершення митного оформлення за митною декларацією типу ЕК10РР №UA110210/2021/000006).

За таких обставин відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ТОВ «ТД АГРОДАР» було подано митному органу документи, які містять неправдиві відомості щодо країни походженнятовару.

Вказане свідчить про те, що висновок митного органу про подання ТОВ «ТД АГРОДАР» митної декларації типу ЕК10РР №UA110210/2021/000006 з неправдивими відомостями є необгрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

До того ж, оскільки завершення відповідної митної декларації в режимі експорту було здійснено Дніпровською митницею Держмитслужби 04.01.2021 року об 18:50:36. Однак, всупереч вимог частини першої статті 255 МК України протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, судно «UNI-K» на відхід з пункту пропуску «Бердянський морський торговельний порт», на якому знаходилась частина товару, заявлена до митного оформлення за митною декларацією типу ЕК10РР №UA110210/2021/000006 Дніпровською митницею Держмитслужби не було випущено, тобто митне оформлення фактично не було завершено. При цьому, огляд експортованого товару було здійснено 11.01.2021 про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.01.2021. Протокол про порушення митних правил №0020/11000/21 від 16.01.2021 було складено лише 16.01.2021, а тимчасове вилучення товару у справі №0020/11000/21 здійснено лише 03.02.2021 про що складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0020/11000/21 від 03.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Митного кодексу України декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Згідно з ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

У митній декларації типу ЕК10РР №UA110210/2021/000006 зазначено, що експортом/відправником товару є ТОВ «ТД Агродар» в особі керівника ОСОБА_1 , а декларантом виступає ТОВ «Аграрія Експедитор».

В даному випадку, фактично митну декларацію типу ЕК10РР №UA110210/2021/000006 було складено ТОВ «АГРАРІЯ ЕКСПЕДИТОР» в особі ОСОБА_5 (згідно графи 54 декларації), який відповідно і заповнював її та додавав у складі митної декларації відповідні документи.

У зв`язку з чим, відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є ОСОБА_5 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Отже, ТОВ «ТД АГРОДАР» в особі ОСОБА_1 не складало митну декларацію типу ЕК10РР №UA110210/2021/000006 та не надавало митному органу документи, необхідні для митного оформлення товару.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи диспозицію ст. 483 Митного кодексу України, а також вищевказану практику Верховного Суду зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків і зборів).

Як було вже зазначено, підставою для оформлення митних документів та подання їх митному органу став виставлений ТОВ «ТД АГРОДАР» на адресу компанії-покупця SOLANEX TRADING РТЕ LTD рахунок-проформа від 01.12.2020 року №1, виданий на підставі контракту від 01.12.2020 року №AD- W НТО 11220/01.

З вказаних документів вбачається, що ТОВ «ТД АГРОДАР» поставляє компанії-покупцю SOLANEX TRADING PTE LTD товар українського походження загальною вагою 7 150 тн. вартістю 1 573 000 доларів США, а отже було вчинено дії щодо митного оформлення вказаного товару.

При цьому митним органом не надано жодних доказів, які б підтверджували, що при заповненні митної декларації типу ЕК10РР №UA110210/2021/000006 в діях ТОВ «ТД АГРОДАР», у тому числі у діях ОСОБА_1 , був наявний умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення країни походження товару, або ж вчинення будь-яких інших дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Наведене підтверджує відсутність складе правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тому є підстави для закриття у зв`язку з цим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУгіАП України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи зазначене та те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Товар вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0020/11000/21 від 16.01.2021 – повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний