Ухвала суду № 95442959, 10.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/745/21

Провадження №1-кс/0203/264/2021

УХВАЛА

10 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю прокурора Бурчака С.М.,

захисника Миронова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Перцевого Андрія Юрійовичапро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горошків Тетіївського району Київської області, громадянки України, працюючої на посаді голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, маючої на утриманні двох дітей, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №42021040000000032,

у с т а н о в и в:

1. 01 березня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що підозрювана 16.02.2021, близько 1230, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала від ОСОБА_2 на паливну катку мережі АЗС «ОККО» 5 000,00 грн.

2. У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

3. Необхідність застосування до підозрюваної саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризиків її переховування від органу досудового розслідування або суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

5. Підозрювана, її захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

6. Заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами відкрите кримінальне провадження №42021040000000032, а 26.02.2021 – ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

8. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) запобіжний захід, різновидом якого є утримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

9. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

11. З тексту заявленого клопотання та доданих до нього документів суд не вбачає відповідних доводів на користь існування таких ризиків, у зв`язку з чим вважає за необхідне обмежитись застосуванням до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу – домашнього арешту.

12. Частиною 1 статті 181 КПК встановлено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

13. Суд, зважаючи на матеріали кримінального провадження, бере до уваги обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість вчинити інше правопорушення, наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

14. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково із покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків.

15. Керуючись статтями 132, 176 – 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Перцевого Андрія Юрійовичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу від 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щоденно строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 травня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

Зобов`язати ОСОБА_1 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Зобов`язати Солонянське відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_1 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням нею ухвали суду.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя М.О. Католікян