Ухвала суду № 95442640, 09.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/14029/13-ц

(6/199/88/21)

УХВАЛА

іменем України

09.03.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.О.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що 13 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

25 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчих листах у виконанні вказаного рішення суду – з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

При укладенні договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» не було отримано інформації щодо відкритих виконавчих проваджень і оригінали виконавчих листів їм передано не було.

Заявник вважає, що виконавчі документи було втрачено, тому звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікати виконавчих листів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська №199/14029/13 з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та поновити строк їх пред`явлення до виконання, оскільки такий пропущено з об`єктивної та незалежної від заявника причини.

Представник заявника, стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №199/14029/13, яка зберігається в архіві Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №783282/ФЛ від 03 березня 2008 року, яка виникла станом на 20 серпня 2013 року, та складається з наступного: заборгованість за кредитом – 578 221,45 грн., заборгованість по відсоткам –399 866,51 грн., пеня – 137 376,59 грн., штраф у розмірі 58 585,49 грн., а всього 1 174 050 (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі п`ятдесят) грн. 04 коп., а також стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного (а.с.62-63).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2020 замінено стягувача у виконавчих листах №199/14029/13 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (а.с.83-84).

У відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 01.02.2021 №199/14029/13 зазначено, що в період з 10.04.2015 по 27.07.2015 в Амур-Нижньодніпровському ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №47189953 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.06.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1 720,50 грн. Державним виконавцем 27.07.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), після цього виконавчий документ до відділу ДВС не повертався. Інші виконавчі листи за №199/14029/13 до відділу ДВС не надходили і наразі не перебувають.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року (із наступними змінами) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як зазначено у заяві ТОВ «Спектрум Ессетс», вони від ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи не отримували, а отже вони були втрачені.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Надра» Чигрин В.В. 03.07.2014 отримала в приміщенні суду під особистий підпис 4 виконавчі листи по даній справі.

На час отримання виконавчих листів законодавством було закріплено річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 06.10.2016 встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст.12 Закону України «Про виконавче провадження).

Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів по справі №199/14029/13 до виконання сплинув.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З поданої заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» та матеріалів доданих до їх заяви не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Час, протягом якого не здійснювалося виконання судового рішення та не вживалося заходів щодо можливості реалізації його виконання свідчить лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Однак, заявником не наведено причин, які є поважними та давали б суду підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а твердження про можливість, на думку заявника, втрати виконавчого листа під час поштового пересилання, є формальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за наслідком укладення договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020 № GL3N017513 між ПАТ «КБ Надра», як первісним кредитором, та ТОВ «Спектрум Ессетс», як новим кредитором, до останнього перейшли права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які існували у банку на момент їх відступлення. Проте на час укладення цього договору строк пред`явлення виконавчого документа, дублікат якого просить видати заявник, сплинув. Доказів поважності причин пропуску банком цього строку заявник суду не надав.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, а зазначені в ній підстави для поновлення цього строку не підтверджені належними доказами.

У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 442,433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець