Ухвала суду № 95442603, 10.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 755/19409/20

(2-з/199/25/21)

УХВАЛА

про забезпечення позову

10.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року до суду надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що наразі приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюється примусове виконання спірного виконавчого напису, а отже є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання імовірного позитивного рішення суду. Разом із тим, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на її користь сплачений судовий збір в розмірі 454, 00 гривень.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як встановлено судом, позивач звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору є правомірність виконавчого напису №38985, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Даним виконавчим написом запропоновано стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованість в розмірі 36 478, 28 гривень.

Також, відповідно до поданої заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що 29 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. своєю постановою було відкрито виконавче провадження №63443464 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Виконавче провадження досі триває та згідно з постановою від 02.11.2020 року звернуто стягнення на всі види доходів боржника.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами цивільної справи, питання забезпечення позову за якою вирішується, дійсно існує цивільно-правовий спір, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, передбачений чинним ЦПК України та є доцільним в рамках даної справи, а заявлене позивачем забезпечення позову та його вид не охоплюються визначеними ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України випадками, коли забезпечення позову не допускається. Необхідність застосування обраного позивачем виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, питання визнання якого в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, вирішується в рамках цивільної справи, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду на користь позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а викладені в ній в її обґрунтування обставини доведеними, а отже така заява позивача підлягає задоволенню, однак частково.

Частковість задоволення заяви зумовлена тим, що згідно вимог ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги щодо повернення судового збору у заявах про забезпечення позову нормами процесуального закону не передбачені. З огляду на вищевикладене вимога позивача щодо стягнення на її користь судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 454,00 гривень є необгрутованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що застосування обраного позивачем виду забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу та/або тертім особам, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову по цивільні справі №755/19409/20 зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №38985 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станславовичем (10008, м.Житомир , вул. Велика Бердичівська, 35; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 14/301 ЄДРПОУ 42642578) суми боргу в розмірі 36 478, 28 гривень, який (виконавчий напис) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6/16) в рамках виконавчого провадження №63443464.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки з дня постановлення ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Авраменко