Ухвала суду № 95442477, 11.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 534/1120/18

Провадження № 2-ві/524/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., з участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Погрібняк Олени Миколаївни у цивільній справі № 534/1120/18, провадження № 2/524/147/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

10.03.2021 року третя особа - ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі. Заява мотивована тим, що судом невчасно надіслано на її адресу копію ухвали суду про залучення її до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом, у її особистому кабінеті Електронний суд відсутня справа 534/1120/18, внаслідок чого обмежено її процесуальні права.

Вказані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді по справі.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Погрібняк О.М. від 10 березня 2021 року визнано заявлений відвід необґрунтований та передано справу для вирішення заяви про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу із заявою про відвід судді 11 березня 2021 року передано на розгляд судді Вінтоняк Н.Д. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, заявлений ОСОБА_1 по справі відвід викликаний саме незгодою з процесуальними діями судді у цій справі, а підстави викладенні у заяві про відвід не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність головуючого судді.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Погрібняк О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Погрібняк Олени Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк