Постанова № 95442114, 11.03.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа №382/184/21

провадження 3/382/114/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., при секретарі Твердохліб Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Яготин Київської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , працюючої директором ТОВ «МІПА ІМПОРТ-ЕКСПОРТ, СІЛЬСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО, ТУРИЗМ, БУДІВНИЦТВО, ЕНЕРГЕТИКА, МАРКЕТИНГ», ідентифікаційний код 3059823960,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в присутності адвокатів Нипорки О.В., ОСОБА_2

батька неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , 2011 року народження, – ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 637425 від 09.02.2021 року, в якому зазначено, що 29.01.2021 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в нервовому збудженні, вчинила відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2011 року народження, домашнє насильство, а саме принижувала її нецензурними словами, хватала за зап`ястя руки, брала за волосся та штовхала, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 , 2011 року народження, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала. ОСОБА_1 та її адвокат зазначили, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та даний протокол було складено безпідставно, оскільки вказаних дій в даному протоколі ОСОБА_1 не вчиняла та її не було ознайомлено з даним протоколом про адміністратвине правопорушення, складеного відносно неї. Працівники поліції віддали дитину її батьку не перевіривши відповідних даних щодо нього. Пояснення дитини викладені на відео, виконувались без присутності батьків. Докази щодо вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення відсутні. ОСОБА_1 дійсно зареєстрована в м.Буча, проте фактично проживає в с.Сотниківка Яготинського району, оскліьки діти за станом здоров`я потребували чистого повітря, характеризується позитивно та були надані докази, щодо можливості здійснювати ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, з огляду на задовільний стан психологічного та фізичного здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 висловлює свої припущення щодо поведінки її матері, відносно своїх онуків, з огляду наявні спадкові права після смерті її батька. ОСОБА_1 також пояснила, що 29.01.2021 року перебувала з дитиною, її донькою у медичному центрі «Мій зір», оскільки погіршився зір у доньки, та повернулась з нею до дому, оскільки їздити щодня не було зручно із села до даного центру, а оскільки довіряє своїй матері, то передала дитину на час проходження відпровідних занять в даному центрі для покращення зору дитини бабусі, та з 01.02.2021 року дитину водила до даного центру бабуся. Напередодні дитина мала струс мозку, оскільки на неї впала шафа, та вона вийняла дитину з під шафи. 08.02.2021 перебуваючи у квартирі де мешкає її мати, прийшли працівники поліції та повідомили щодо побиття дитини. Підписів ніяких вона не ставила в протоколі та їй не відомо було де її дитина та вона подала відповідну заяву про зникнення дитини.

Інспектор ЮП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Ткачук А.В. зазначила, що протокол про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до вимог чинного законодавства, які вчинено відповідні дії згідно чинного законодавства України, при надходженні відповідної заяви та повідомлення бабусі дитини. Пояснення були відібрані в дитини при батьку вказаної дитини, що є її законним представником, а відео здійснювалось 09.02.2021 року де міститься розповідь дитини, щодо вчинків матері, яке здійснювалось у присутності бабусі дитини, що на той час тимчасово виконувала обов`язки по догляду та вихованню дитини за дорученням матері дитини.

Батько дитини ОСОБА_4 та його адвокат пояснили, що вказні в протоколі події мали місце, що не тільки підтверджується матеріалами справи про адміністратвине правопорушення, а й висновком психологічного обстеження, оскільки після вказаних подій у даному протоколі про адміністратвине правопорушення, 09.02.2021 року ОСОБА_4 було з віддлення поліції № 2 забрано дитину, про це було відомо працівникам поліції та матері дитини та наступного дня проведено відповідні обстеження, щодо психологічного та фізичного здоров`я дитини. Так, бабуся дитини здійснювала необхідних захист дитини, пояснення в дитини здійснювалися в присутності батька дитини. Протокол про адміністратвине правопорушення складений у відповідності до вимог чинного законодавства України. Пояснення дитина на відео надавала без будь-якого тиску, оскільки перебувала під відповідним захистом бабусі. При цьому, батько дитини не позбавлений батьківських прав, не має заборгованості по аліментах, не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває під наглядом у нарколола та психіатра. Так, надані докази ОСОБА_1 , що її характеризують, мають застарілу інформацію, більшість доказів не завірена належним чином та не має офіційного перекладу, засвідченого належним чином, в м.Буча вона не проживає півтора роки, а проживає в с.Сотниківка. При цьому, ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис, що налякало дитину під час проходження відповідного огляду дитини в лікарні, після цього ОСОБА_1 неодноразово зверталася до різних відділків поліції в м.Києві подаючи заяви пізньої ночі, та приїздила за їх помешканням працівники поліції та тривожився сон дитини, з нею розмоляли працівники поліції, щоб дізнатись щодо стану дитини, та таким чином за допомогою вказаних вчинків ОСОБА_1 продовжувалось травмування доньки, при цьому їй було відомо, що дитина перебуває з ним.

Свідок ОСОБА_6 (фахівець соціальної роботи Центру соціальних служб Яготинської міської ради) під час розгляду справи показала, що давно знає ОСОБА_1 та її дітей, оскільки неодноразово надходила інформація від бабусі дитини, щодо ставлення її доньки до її внуки, тому дана інформація перевірялась та відвідувалась дана родина. Вона була присутня при складанні даного протоколу, ОСОБА_1 відмовилась від підпису та пояснень по даному факту, їй роз`янювалось і щодо протоколу і щодо термінового заборонного припису, розмова велась спокійна, проте ОСОБА_1 не слухала не працівників поліції, ні склад відповідної комісії, розмовляла по телефону, бігала з одної частини кімнати до іншої, нікого не бажала чути, вела себе агресивно. Дитина в її присутності розповідала без будь-якого примусу про те, що мама б`є її та постійно кричить, також розповідала та видно було синці на ногах, бо дитину била її мама, так розповідала дана дитина. В разі, якщо є відповідні звернення, то складається відповідна комісії і повинно бути відповідне реагування на дане звернення.

З довідки Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

З заяви (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_7 26.01.2021 року звернулася до Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області з заявою щодо прийняття міри відносно її доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю ОСОБА_3 2011 року народження, та ОСОБА_8 , 2015 року народження, яка вчиняє насильство відносно своєї донь ОСОБА_9 , а саме: кричить, виражається на її адресу нецензурними словами, б`є, а потім із синцями не пускає дитину до школи.

З пояснень ОСОБА_7 (а.с. 4) вбачається, що її донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впадає в неконтрольований психічний стан та зривається на своїй дочці ОСОБА_9 (кричить, виражається на її адресу нецензурними словами, б`є, а потім із синцями не пускає дитину до школи, у ОСОБА_9 вже було багато струсів головного мозку).

З рапорту (а.с. 5) вбачається, що 09.02.2021 року інспектором з ювенальної превенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Ткачук А.В., директором Служби у справах дітей Яготинської міської ради ОСОБА_10 , фахівцем соціальної роботи Центру соціальних служб Яготинської міської ради ОСОБА_6 , лікарем-психіатром Яготинської ЦРЛ ОСОБА_11 була відвідана ОСОБА_1 , яка на час їх візиту була в нервовому збудженні, поводила себе агресивно, від будь - яких пояснень відмовилася. Працівником поліції було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

З пояснень неповнолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраних у неї в присутності батька ОСОБА_4 (а.с. 6) вбачається, що 29.01.2021 року вона перебувала за місцем свого проживання, в кімнату до неї забігла мати і почала на неї кричати, тягнути за зап`ястя, причиняючи їй біль, тягала за волосся, вона ховалася від матері за ліжком, на печі і в туалеті, дитина зазначила, що протягом останнього часу мати на неї часто свариться, виражається нецензурними словами, штовхає, зі слів дитини інколи мати не пам`ятає, що так себе поводить з нею, що підтверджується також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

З Форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 7-8) вбачається, що 09.02.2021 року працівником поліції проведено оцінку ризиків та зазначено, що ОСОБА_13 боїться агресії своєї матері, а у ОСОБА_1 під час нервового збудження підвищується агресія.

З копії Термінового заборонного припису стосовно кривдника (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з вчиненням нею домашнього насильства відносно своєї доньки, заборонено в період з 09.02.2021 року по 20.02.2021 року в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягалася до адміністративної відповідальності, а саме 01.07.2020 року за ст. 183 КУпАП.

З копії Висновку оцінки потреб сім`ї від 03.02.2021 року (а.с. 10-11) вбачається, що між ОСОБА_7 та її дочкою ОСОБА_1 складні стосунки, а діти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є свідками цих сварок.

З копії Висновку оцінки потреб сім`ї від 09.02.2021 року (а.с. 12-13) вбачається, що між ОСОБА_1 та її дочкою ОСОБА_15 складні стосунки, мати часто змінює місце проживання, а зміна навчальних закладів негативно впливає на навчання дитини.

З копії Акта обстеження умов проживання від 09.02.2021 року (а.с. 14) вбачається, що комісією у складі інспектора з ювенальної превенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Ткачук А.В., директора Служби у справах дітей Яготинської міської ради ОСОБА_10 , фахівця соціальної роботи Центру соціальних служб Яготинської міської ради ОСОБА_6 , лікаря-психіатра Яготинської ЦРЛ ОСОБА_11 проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 , яка перебувала у квартирі своїх дідуся і бабусі, ОСОБА_14 перебував з матір`ю, вів себе агресивно, розкидав речі. ОСОБА_1 підвищувала голос, викрикувала нецензурні слова, відмовилася давати пояснення щодо наявних у її дочки ОСОБА_9 синці; ОСОБА_13 перебувала з бабусею ОСОБА_7 у лікаря-окуліста.

З копії Акта обстеження умов проживання від 03.02.2021 року (а.с. 15) вбачається, що діти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебувають у баби ОСОБА_7 , яка з дозволу ОСОБА_1 відвідує з Надією лікаря-окуліста. ОСОБА_13 у присутності баби ОСОБА_7 , сказала, що мати на неї кричить та може вдарити, показувала синці на руці та лівій нозі.

З копії паспорта (а.с. 16-17, 128) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб 29.04.2009 року з ОСОБА_4 , 1983 року народження.

З письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 30-34) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: ОСОБА_13 , 2011 року народження, та ОСОБА_16 , 2015 року народження. З 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають окремо, шлюб між ними розірвано рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2020 року. ОСОБА_1 ігнорує розпорядження Яготинської районної державної адміністрації Київської області від 26.06.2019 року № 145 «Про встановлення порядку побачення батька з дітьми, який проживає окремо від них». 09.02.2021 року побоюючись помсти ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_15 , приїхали до ювенальної превенції Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП, де він забрав дочку до себе. Про це було відомо ОСОБА_1 , проте вона написала заяву до поліції щодо викрадення ним дитини. З 09.02.2021 року ОСОБА_13 проживає з ним та його батьками. 13.02.2021 року ОСОБА_1 приїхала до Києва та намагалася побачити дитину в медичній клініці «Медіком», де дитина проходила медичне обстеження, дитина злякалася матір і втекла від неї. Він викликав поліцію та ОСОБА_1 відвезли до ГУ НП Оболонського району. В ніч з 21.02.2021 року на 22.02.2021 року ОСОБА_1 приїхала за місцем проживання ОСОБА_4 та намагалася вдертися до квартири в якій спала ОСОБА_9 . Дитина проснулася від криків та перелякалася. ОСОБА_1 забрали у відділок поліції.

З копії висновку психологічного обстеження ОСОБА_3 , 2011 року народження, від 23.02.2021 року (а.с. 50-59, 72-77) вбачається, що за результатами обстеження дитини, рекомендовано продовжити проживання дитини разом з батьком, адже саме він задовольняє потребу дитини в безпеці та захисті, на нього опирається дитина як на того, хто захистить її від матері, оскільки дитина боїться помсти матері та дитина боїться повторення того, що її битиме матір та вона боїться матері.

З копії заключення дитячого невролога (а.с. 60) вбачається, що у ОСОБА_3 , 2011 року народження,присутнє захворювання зорових провідних шляхів не уточнених. Атрофія зорового нерва зліва. Конверсивний розлад.

З копії довідки № 2739 від 26.02.2021 року (а.с. 61) вбачається, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_16 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу починаючи з 03.07.2019 року і до досягнення дітьми повноліття, станом на 26.02.2021 року заборгованості по аліментах немає.

З копії Консультативного висновку нарколога від 02.03.2021 року (а.с. 62) вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здоровий, під час огляду наркологічних розладів не виявлено.

З копії Консультативного висновку психіатра від 02.03.2021 року (а.с. 63) вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здоровий, під час огляду психіатричних розладів не виявлено.

З копії довідки від 26.02.2021 року (а.с. 64) вбачається, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває.

З копії Акта проведення оцінки рівня безпеки дитини (а.с. 68-71) вбачається, що 03.02.2021 року ОСОБА_13 перебуває у баби ОСОБА_7 , оскільки вони відвідують лікаря-окуліста, ОСОБА_9 розповіла, що мати може її вдарити, а ОСОБА_7 повідомила, що її дочка ОСОБА_1 має емоційно нестійкий стан та маже бити і кричати на ОСОБА_9 .

З копії заяви ОСОБА_1 (а.с. 80) вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві з заявою щодо факту викрадення її дочки ОСОБА_3 її колишнім чоловіком ОСОБА_4 за участі працівників поліції, Служби у справах дітей Яготинської міської ради, Центру соціальних служб Яготинської міської ради та лікаря-психіатра Яготинської ЦРЛ.

З копії довідки № 3111/24-920-1136 від 04.06.2010 року (а.с. 81, 89, 90, 94) вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в довготривалому відрядженні закордоном у Представництві України при Європейському Союзі (м. Брюссель, Бельгія) на посаді спеціаліста другої категорії з 12.08.2009 року по 14.06.2010 року.

З копії характеристики ОСОБА_1 , виданої депутатом Бучанської міської ради Кухаренко В.М. від 04.03.2021 року (а.с. 82, 138) вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, з сусідами має добросусідські стосунки, у спілкуванні рівна та привітна, за характером витримана, неконфліктна, до Бучанської міської ради компрометуючих матеріалів не надходило.

З копії листа від 06.08.2019 року № 20-08/262 (а.с. 83) вбачається, що Службою у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради проведено обстеження житлово-побутових умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , на час обстеження діти знаходилися за місцем проживання разом із матір`ю.

З копії характеристики ОСОБА_1 (а.с. 84) вбачається, що ОСОБА_1 працює позаштатно у перекладацькому бюро «Ціль» на віддаленій основі з березня 2020 року; відносини підтримує хороші; моральні якості добрі, не конфліктує.

З копії листа № 772 від 03.03.2021 року (а.с. 85) вбачається, що 24.02.2021 року до Управління соціальної політики Бучанської міської ради надійшла заява від ОСОБА_1 № 970 про влаштування до притулку для осіб, які постраждали від домашнього насильства в м. Ірпінь, за результатом звернення гр.. ОСОБА_1 разом із малолітнім сином ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , влаштовано в Київський обласний центр соціально-психологічної допомоги.

З копії характеристики від 18.02.2021 року (а.с. 86) вбачається, що ОСОБА_19 , мешканець квартири АДРЕСА_3 підтримує добросусідські стосунки з ОСОБА_1 , після розлучення з чоловіком ОСОБА_20 довелося самотужки піклуватися про дітей, бо коли діти хворіли, то ніякої допомоги від рідних вона не отримувала; коли ОСОБА_21 проживала у вказаній квартирі, то досить часто сусіди ставали свідками сварок між матір`ю та дочкою, про причини яких збоку важко судити; через те, що ОСОБА_21 кілька раз просила наглянути за дітьми, то він знає, що у ОСОБА_22 досить складний характер і вона здатна добитися свого різними способами, включно і криком; особисто він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_21 застосовувала силу до дітей.

З характеристики учениці 3 класу Сотниківського НВК ОСОБА_23 (а.с. 87) вбачається, що ОСОБА_13 зарахована до 3 класу 03 вересня 2020 року, дівчинка характеризуються позитивно, мати цікавиться навчанням дитини та відповідально ставиться до її виховання в сім`ї, відкликається на прохання класного керівника, регулярно відвідувати школу.

З копії Акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 18.09.2019 року (а.с. 88) вбачається, що працівниками ССДС м. Буча на підставі звернення ОСОБА_1 проведено дане обстеження та встановлено, що стосунки між ОСОБА_1 та її дітьми: ОСОБА_5 , 2011 року народження, та ОСОБА_17 , 2015 року народження, добропорядні.

З копії листа від 21.01.2021 року № 240 (а.с. 91) вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 № 22 від 02.01.2021 року складу кримінального правопорушення виявлено не було.

З копії талона-повідомлення (а.с. 92) вбачається, що 28.11.2020 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява до Згурівського ВП щодо вчинення відносно неї неправомірних дій з боку колишнього чоловіка ОСОБА_4 ..

З копій заключень офтальмологів (а.с. 96-98) вбачається, що за останні 6 місяців гострота зору обох очей ОСОБА_3 різко знижується, з 2017 року у дитини кілька падінь зі струсом головного мозку та забоєм попереку.

З копій документів (а.с. 99-119, 121-123,125-126) вбачається, що ОСОБА_24 закінчила Київський національний університет ім.. Т. Шевченка та отримала вищу освіту за спеціальність «Мова та література» та є перекладачем з турецької, англійської, польської та болгарської мов.

З копії проведення дослідження МРТ головного мозку від 17.01.2020 року (а.с. 120) вбачається, що у ОСОБА_3 , 2011 року народження, виявлено явища риносинусопатії (правостороннього гаймориту, фронтиту, сфеноїдиту, етмоїдиту), правостороннього мастоїдиту.

З копій довідки (а.с. 137) вбачається, що ОСОБА_1 в психіатрично-наркологічному кабінеті на обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не зверталася.

З копії виписки (а.с.149-150) вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вперше звернулася з мамою 14.01.2020 року, зі скаргами на погане самопочуття, та з 01.02.2021 року почала відвідувати відповідні заняття, проте курс не закінчила.

Згідно з диспозицією ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства - це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство. Об`єктивна сторона ч. 2 ст.173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

П. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", дитина, яка постраждала від домашнього насильства, - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Згідно п. 17 ст.1 цього Закону, фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, враховуючи наявні докази по даній справі, показання свідка, враховуючи, що певна частина доказів наданих ОСОБА_1 не засвідчені належним чином та не містять відомостей за останній рік її життя, в тому числі і відстуні характеризуючі дані за її фактичним місцем проживання, письмові пояснення ОСОБА_25 надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, не можуть бути покладені в основу даного рішення, оскільки відстуні відповідні докази, що це саме цієї особи пояснення, а також враховуючи, як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_1 , з даною особою вона має усну домовленність, щодо оплатного догляду, в якості няні її дітей, тому з огляду на залежність, як роботодавця від ОСОБА_1 , є об`єтивні підстави мати сумніви в достовірності даних пояснень, тому з огляду на викладене, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 251, 252, 268, 280, 283-285, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сторок) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.