Постанова № 95441822, 10.03.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/166/21

Провадження № 3/364/57/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.03.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 р. серії ГР № 214879 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2021 р. близько 14:50 год. у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 економічного та психологічного характеру, а саме: пошкодив вікна в будинку потерпілої шляхом розбиття скла.

Судове засідання призначене на 02.03.2021 р. та відкладене на 03.03.2021 р. за клопотанням ОСОБА_1 для залучення захисника, надалі на 04.03.2021 р. і на 10.03.2021 р. – за клопотанням захисника ОСОБА_1 .

У судове засідання 10.03.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений за телефоном, що підтверджено матеріалами справи; тому його неявка не є перешкодою для розгляду справи згідно з частиною першою статті 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Сидорчук І.В. (ордер адвоката серії КС № 819075) у судовому засіданні 10.03.2021 р. письмові пояснення з клопотанням про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що долучені до матеріалів справи. Додатково пояснив також, що названого в протоколі дня між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 стався конфлікт на ґрунті розлучення, ОСОБА_1 перебував в емоційному стані та намагався демонтувати вікна (склопакети) в будинку потерпілої, що свого часу були придбані ним, але через відсутність знань, як їх демонтувати, він взяв лопату саме з метою демонтажу склопакетів, а не розбиття вікон, тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел на спричинення домашнього насильства, а відтак і відсутній склад правопорушення. Також додав, що ОСОБА_1 пропонував відшкодування потерпілій, але та відмовилася.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (на тепер Білоцерківський р-н), Київська обл., тимчасово не працює, у судовому засіданні 10.03.2021 р. також ствердила зазначені в протоколі обставини, додатково пояснивши, що із ОСОБА_1 вони проживали спільно протягом 17 років без реєстрації шлюбу, останні два місці проживають окремо. Названого в протоколі дня – 14.02.2021 р. ОСОБА_1 прийшов до неї миритися, але вона відмовила, у зв`язку з цим виник конфлікт, під час якого він взяв снігову лопату і почав бити вікна зі словами: «Я зараз все рознесу», при цьому склопакети пошкоджені із середини. Дітям він сказав, щоб вони не боялися, «вас я не трону». Але діти налякалися. Поліцію викликав староста с. Ожегівка ОСОБА_3 , який проживає через дві хати від неї, тому бачив події. Надалі приїхав її брат, разом з ним вона поїхала до м. Біла Церква замовили вікна та встановили їх через два дні.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, та потерпілої, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За визначенням пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до пунктів 4, 14 частини першої статті 1 названого Закону економічним насильством є форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру; психологічне насильство – форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Окрім наданих потерпілою та ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень винність останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

– обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

– рапортом чергового відділення № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про виклик старостою с. Ожегівка ОСОБА_3 поліції на лінію «102» від 14.02.2021 р. о 14:59 год., зареєстровано за № 300;

– заявою потерпілої від 14.02.2021 р. щодо притягнення її колишнього співмешканця до відповідальності через пошкодження пластикових вікон у її будинку.

Також суд виходить з того, що обставини справи, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, щодо пошкодження ОСОБА_1 вікон (склопакетів) у будинку потерпілої ОСОБА_2 не оспорюється та не заперечується учасниками справи. Водночас суд критично оцінює заперечення сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 наміру на спричинення домашнього насильства, оскільки той нібито хотів лише демонтувати придбані ним вікна (склопакети), виходячи з того, що обраний ОСОБА_1 спосіб такого демонтажу – лопатою, на переконання суду, явно не відповідає зазначеній меті. У свою чергу пошкодження вікон у будинку, де проживає потерпіла, тим більше у зимовий період часу, на думку суду, обмежує можливості повноцінного користування будинком для проживання, а спосіб вчинення ОСОБА_1 наведених дій не могло не викликати відповідних побоювань як потерпілої, так і дітей за їх безпеку, що охоплюється наведеними вище законодавчими визначеннями домашнього насильства та його форм.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Розмір завданої матеріальної шкоди судом не встановлюється через відсутність у матеріалах справах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, необхідних доказів, що не перешкоджає вирішенню цього питання в порядку цивільного судочинства (стаття 40 КУпАП).

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, водночас беручи до уваги намагання ОСОБА_1 відшкодувати завдану шкоду, про що зазначено його захисником у суді та не заперечувалося потерпілою, тому суд за таких обставин дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., роз`яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк – постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 та прокурору – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.