Постанова № 95441473, 11.03.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/319/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Бріолекс»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року за №48, під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бріолекс» (код ЄДРПОУ 43138537), що знаходиться в АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, тобто посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого: занижено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) з податку на додану вартість за листопад 2020 року на загальну суму 55018 грн., чим було порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Синкевич Р.І. в суд не з`явилися, однак адвокат Синкевич Р.І. електронною поштою 11.03.2021 року подав письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких ОСОБА_1 вину не визнає і вказує на те, що викладені в акті перевірки висновки про заниження податкових зобов?язань з ПДВ є очевидно необґрунтованими. Також зазначає, що ревізори-інспектори вважають порушенням те, що ТОВ «БРІОЛЕКС» реалізовувало ТМЦ юридичним особам в основному із значно вищою націнкою ніж реалізація фізичним особам-підприємцям (неплатникам ПДВ), з чим не можна погодитися. Відповідно до ч.3 ст. 189 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни. Статтею 190 Господарського кодексу України закріплено, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання. Державні регульовані ціни запроваджуються Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень у встановленому законодавством порядку (ч. 1 ст. 191 Господарського кодексу України). Аналогічні за змістом норми визначені статтями 10-12 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

А тому наголошує, що ТМЦ, реалізовані ТОВ «БРІОЛЕКС» контрагентам різних категорій, не входять до переліку тих, ціноутворення яких визначається в порядку для державних регульованих цін, а тому при реалізації товарів підприємство керується принципами визначення вільних цін.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи, що не суперечить та відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.2) та іншими матеріалами справи, зокрема, актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від?ємного значення з податку на додану вартість, в якому вказано час, місце та результати перевірки ТОВ "Бріолекс" (а.с.2-6).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Надані представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності копія податкового повідомлення-рішення від 19.02.2021 року та копія розрахунку податкового зобов?язання не спростовують відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а лише підтверджують притягнення його до фінансової відповідальності.

А згідно п.111.3. Податкового Кодексу України, притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення не звільняє фізичну особу чи посадових (службових) осіб юридичної особи у передбачених законом випадках від юридичної відповідальності інших видів (адміністративної (п.111.1.2.ПКУ) чи кримінальної (п.111.1.3 ПКУ).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції статті.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

А тому, із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді – штрафу у розмірі 5 (п?яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить85 (вісімдесят п?ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - 454 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій