Ухвала суду № 95441459, 11.03.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1005/21

Провадження № 1-в/346/66/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

прокурора: Юркевича Р.М.,

представника Коломийської виправної колонії № 41 Парасюка Р.М.,

засудженого: ОСОБА_1

захисника Бульби В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції клопотання захисника Бульби Володимира Михайловича, в інтересах засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник Бульба Володимир Михайлович звернувся в суд з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким щодо засудженого ОСОБА_1 , мотивуючи, тим, що вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 25.08.2016 року скасовано вирок Бучацького районного суду Тернопільської області в частині призначеного іспитового строку та вважати засудженим за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 08.02.2018 року ОСОБА_1 пом`якшено покарання до 5 років позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі з 20 жовтня 2016 року. Спочатку відбував покарання в Державній установі «Копичинська виправна колонія (№112)». З 31.05.2019 року відбуває покарання в ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)». Під час відбування покарання у виправних колоніях засуджений ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності за допущені різні порушення режиму відбування покарання, однак на даний час отримані ним покарання погашені в установленому порядку. Працевлаштований на виробництві установи в майстерні різноробочим. До роботи відноситься добре, майно і предмети установи використовує тільки за призначенням, виконує роботи по благоустрою установи виконання покарань. Особисті речі тримає в охайому стані, норм санітарії дотримується, турбується про власний стан здоров`я, до представників адміністрації відноситься ввічливо, законні вимоги виконує, в середовищі ув`язнених , в тому числі і в камері, конфліктних ситуацій не створював. В ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» засуджений характеризується в більшості позитивно. На даний час має два заохочення за добросовісне відношення до праці та зразкову поведінку. Стягнення погашені. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, до майна установи і предметів, якими користується ставиться бережно, приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених в розділі «Фізкультура і спорт». Зв`язок з рідними підтримує шляхом побачень, регулярного спілкування телефоном та отримує від них передачі. Зазначає, що засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного судом покарання, став на шлях виправлення. В поданому клопотанні адвокат Бульба В.М. просить замінити засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання згідно вироку Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року більш м"яким.

Заслухавши захисника, засудженого, представника Коломийської виправної колонії № 41, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити , з наступних підстав.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідност. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно п.п.1, 2, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким мають надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто досягнення мети передбаченої ст. 50 КК України.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 строку призначеного судом покарання, засуджений до роботи відноситься добросовісно відповідно до характеристики (а.с. 6 ), згідно із довідкою про заохочення та стягнення оголошено 2 заохочення та накладено 34 стягнення, які погашено (а.с. 7), засуджений працездатний, відповідно до довідки про працевикористання засудженого, засуджений отримує заробітну плату за працю (а.с. 15 ).

Як вбачається із довідки про заохочення та стягнення, на засудженого накладено 34 стягнення, які погашено, і 2 заохочень. З огляду на вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав: згідно ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Єдиною і достатньою підставою заміни покарання на більш м`яке є досягнення однієї з цілей покарання: виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання. Під сумлінною поведінкою розуміється не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, а й прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин. Як вбачається з матеріалів клопотання, на засудженого накладалося 34 стягнення хоча на даний час вже погашені. Крім того, відповідно до довідки про працевикористання засудженого засуджений тільки частково працював. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вище зазначене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_1 не довів сумлінною поведінкою і ставленням до праці, що став на шлях виправлення., що є підставою для заміни покарання на більш м`яке, хоча відбув необхідний строк, призначеного покарання, як того вимагає ст. 82 КК України. Крім того, суд приходить до висновку, що заміна покарання на більш м`яке засудженому, не відповідатиме положенням ст. 50 КК України і не сприятиме виправленню засудженого. Тому, зазначені доводи у клопотання захисника є необгрунтованими, не підтверджені матеріалами клопотання, та матеріалами особової справи засудженого. Відповідно до вище викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_1 не довів сумлінною поведінкою і ставленням до праці, що став на шлях виправлення, тому законнних підстав для застосування ст. 82 КК України немає, і у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Бульби Володимира Михайловича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Махно Н. В.