Ухвала суду № 95440868, 05.03.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-2402/12

6/295/77/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчим листом №2-2402-12, виданим на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира віл 14.10.2014 року по справі №2-2402/12 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат. В обгрунтування заяви вказано, що на підставі договорів відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» є новим кредитором за кредитним договором №014/5550/74/114939 від 01.08.2007 року. Оскільки заборгованість за договором ОСОБА_1 не погашено, у нового кредитора виникає необхідність звернутись до органів державної виконавчої служби в якості стягувача щодо примусового виконання рішення суду.

У заяві одночасно міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі представника заявника.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2014 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору № 014/5550/74/114939, яка станом 17.02.2012 р. становить 146373,13 дол. США ( еквівалент 1895678,41 грн), 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 3219,00 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі від 09.01.2020 року відкрито виконавче провадження №51593904 за виконавчим листом №2-2402/12, виданому 24.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

27.04.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/57.

27.04.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс груп» укладено Договір відступлення права вимоги.

На підставі вказаних договорів та згідно Витягу з Реєстру боржників від 04.05.2018 року до Договору відступлення права вимоги від 27.04.2018 року, до ТОВ «Укрфінанс груп» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5550/74/114939 від 01.08.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача, на його правонаступника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №51593904 з виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира за рішенням суду від 14.10.2014 року по цивільній справі №2-2402/12, виданого 24.07.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору № 014/5550/74/114939, яка становить 146373,13 дол. США ( еквівалент 1895678,41 грн) та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 3219,00 грн. судового збору, а саме з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс груп» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 20, кв. 1; ідентифікаційний код юридичної особи: 40326297).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман