Рішення № 95440776, 03.12.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/927/20

провадження 2/216/2381/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» про захист прав споживачів,-

встановив:

Представник позивача, адвокат Гореліков М.М., звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимоги посилався на те, що 13 березня 2019 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг», за адресою його торгівельного приміщення магазину «ЦИТРУС» було укладено договір купівлі-продажу товару, а саме: мобільного телефону моделі Redmi Note 6 Pro 64Gb Black Xiaomi (IMEI: НОМЕР_1 ) та додаткових послуг до нього, на загальну суму 7096 грн, про що видано касовий чек №8975, копія якого додається. Не минуло й року, після придбання товару, як виникли несправності, а саме:

- на екрані постійно активується клавіша переключення, у зв`язку з чим виникають перешкоди у перегляді будь-якого відеозапису, фільму та ін.;

- по центру екрану іноді чутно клацання;

- роз`єм для підключення навушників, працює погано, чутно лише переривчасте звучання;

- сканер відбитка пальця, в більшості випадків взагалі не реагує на дотики;

- під час перегляду будь-якої програми не працює «свайп» в право і ліво.

Відповідно до частини другої та третьої статті 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний; строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. У зв`язку з тим, що придбаний позивачем телефон Redmi Note 6 Pro 64Gb Black Xiaomi (IMEI: НОМЕР_1 ), перестав працювати протягом гарантійного строку позивач звернувся до відповідача щодо безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Однак магазин позитивної відповіді не дав, відмовився безкоштовно ремонтувати (обміняти) бракований товар. Актом приймання товару на експертизу/ремонт №КТ000000053 від 24 листопада 2019 року, було прийнято мобільний телефон моделі Redmi Note 6 Pro 64Gb Black Xiaomi, з вищезазначеними недоліками та слідами постійного користування товаром, а саме: в лівому верхньому кутку наявна глибока подряпина, невеликі подряпини на дисплеї телефону, сліди бруду і пилу в роз`ємі і нижньому динаміці, потертості на задній панелі, подряпини на камері, сліди бруду навколо камери. Згідно даного акту, торгова організація взяла на себе обов`язок по передачі обладнання, що належить позивачу, в авторизований сервісний центр для діагностики та ремонту, що було і зроблено. Однак, виявлені недоліки усунути в гарантійній майстерні виявилось неможливим та надано акт (довідку) про відмову в гарантійному обслуговуванні від 09 грудня 2019 року, оскільки в результаті проведення діагностики, виявлено зовнішнє пошкодження телефонного апарату, у вигляді зігнутості корпусу. При цьому, «зігнутість» при прийомі товару на експертизу/ремонт, виявлена не була, хоча такий недолік є наглядним та представник відповідача мав можливість зафіксувати дане пошкодження.

Таким чином позивач вважає, що відповідач продав йому товар неналежної якості, тому в силу вимог ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів» просив суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» повернути сплачені йому кошти за товар у розмірі 7096,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує та наполягає на задоволенні, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав. Будь-яких заяв та клопотань зі сторони відповідача до суду не надходило.

У зв`язку з цим, зі згоди представника позивача, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі представника відповідача відповідно до вимог ст.ст. 279-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 придбав у мережі магазинів товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» - «Цитрус» мобільний телефон Redmi Note 6 Pro 64Gb Black Xiaomi (IMEI: НОМЕР_1 ), разом із додатковими послугами до нього вартістю 7096,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком №8975 від 13.03.2019, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 5).

24 листопада 2019 року позивач звернувся до ТОВ «Гаджет Трейдінг», магазину «Цитрус» із заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування даного телефону, вказавши на наступні недоліки телефону «остаточное изображение на дисплее при просмотре видео, когда ничего не нажимаешь активируется на экране просмотра кнопки переключения, в центре экрана при поднесении телефона к уху изредка происходит щелчек, при подключении наушники не работают, издают только прирывистый звук, сканер отпечатка пальца не работает, работает через раз, при пролистывании любого приложения не работает «свайп» вправо и влево», що підтверджується актом приймання товару на експертизу/ремонт №КТ000000053 від 24.11.2019 (а.с. 6). У цьому ж документі зазначено зовнішній вигляд телефону станом на дату його приймання: «в левом верхнем углу глубокая царапина, микроцарапины на дисплее, следы грязи и пыли в разьеме и нижнем динамике, потертости на задней крышке, царапины на камере, следы грязи и пыли вокруг камеры». Також в даному акті зазначено, що торгова організація приймає на себе обов`язок по передачі обладнання, що належить клієнту, в авторизований сервісний центр для діагностики та ремонту (у випадку підтвердження заявлених недоліків.

Як вбачається з фіскального чеку від 13.03.2019 на телефон Redmi Note 6 Pro 64Gb Black Xiaomi гарантійний строк складає 365 днів.

16 грудня 2019 року позивачем було отримано відповідь ТОВ «Гаджет Трейдінг», а саме, адміністрація «Цитрус» не має можливості задовольнити ОСОБА_2 вимоги, так як було порушено гарантійні обов`язки щодо придбаного Вами товару - Redmi Note 6 Pro 64Gb Black Xiaomi, IMEI: НОМЕР_1 . У результаті технічного огляду виявлені ознаки механічного пошкодження, що підтверджується актом про відмову в гарантійному обслуговувані №СВ/Э-0000005068 від 09.12.2019. У проведенні гарантійного ремонту відмовлено, у зв`язку з порушенням гарантійних положень. (а.с. 7)

При цьому у акті №СВ/Э-0000005068 від 09.12.2019, виданому товариством з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд Сервіс» зазначено: у результаті огляду/діагностики телефону Redmi Note 6 Pro 64Gb Black Xiaomi, IMEI: НОМЕР_1 встановлено механічне пошкодження корпусу (зігнутість), апарат не підлягає гарантійному обслуговуванню. (а.с. 8)

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Згідно з п. 5 ст. 1 вищезазначеного закону гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. ( ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Смартфони та мобільні телефони віднесені до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій. Даний Перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017р. № 231.

Відповідно до п. 26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Згідно з п. 30 даного Порядку під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою №7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту (п. 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою кабінету міністрів України від 11.04.2002 року №506).

Відповідно до вимог cm. 525 та 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним} чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного і законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі сm. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Разом з цим у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому у статті 679 ЦК України зазначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. (п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України)

Суд звертає увагу, що під час передання позивачем телефону на гарантійне обслуговування до ТОВ «Гаджет Трейдінг», представником магазину не було вказано, що телефон має недолік у вигляді «зігнутості корпусу», зважаючи що вказаний недолік є суттєвим та його можливо візуально визначити. При цьому доказів того у якому вигляді телефон був прийнятий ТОВ «Робим Гуд Сервіс» на гарантійне обслуговування матеріали справи не містять, тому зважаючи на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів належної якості телефону на момент його придбання, суд вважає що, у даному випадку, продавець не довів, що вказані недоліки виникли після передання товару покупцеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, порушення гарантійних зобов`язань тощо, а тому відповідає за недоліки товару.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Redmi Note 6 Pro 64Gb Black Xiaomi, IMEI: НОМЕР_1 , укладений 13 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Гаджет Трейдінг», та зобов`язати ТОВ «Гаджет Трейдінг» повернути ОСОБА_1 сплачені кошти за товар у розмірі 7096,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню 840,80 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 525-526, 678, 679, 698, 708 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» про захист прав споживачів,- задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу телефону моделі Redmi Note 6 Pro 64 Gb Black Xiaomi (Imei: НОМЕР_1 ), згідно товарного чеку №8975 від 13 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» на користь ОСОБА_1 вартість мобільного телефону та додаткових послуг до нього, у розмірі 7096,00 грн. (сім тисяч дев`яносто шість гривень)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг», місце знаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256, код ЄДРПОУ: 41739063.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов