Ухвала суду № 95440721, 11.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/975/19

6/215/37/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви арбітражного керуючого Рабчуна Руслана Олександровича ліквідатора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2021 до суду звернувся арбітражний керуючий Рабчун Р.О. ліквідатор КП «ЖЕО №14» із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 26.02.2019 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з КП «ЖЕО №14» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 відкрито провадження у справі №904/4154/20 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Рабчуна Р.О.. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14» визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рабчуна Р.О.. Ліквідатором встановлено, що на виконанні Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №59490155 про стягнення з банкрута на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої зарплати згідно судового наказу, а також судового збору, на який поширюється дія мораторію. Листом вих.№40559 від 27.10.2020 Тернівський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив розпорядника майна, що всі виконавчі провадження боржником у яких є банкрут зупинено, окрім виконавчих проваджень про стягнення заробітної плати, а залишок боргу по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 27.10.2020 складає 29240,44 грн.. Посилаючись на ч.2 ст.432 ЦПК України ліквідатор просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржника визнано банкрутом, а стягнення за даним судовим наказом у межах виконавчого провадження призведе до порушення черговості задоволення вимог кредитора банкрута.

Розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ліквідатора, суд виходить з наступного.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року за № 2597-VIII.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до положень частини першої, другої та третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто законодавець указав, що у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду справ указаної категорії.

Закон № 2343-XII втратив чинність з 21 жовтня 2019 року з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Відтак, вказаний Кодекс України з процедур банкрутства передбачає також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги щодо майна боржника.

Таким чином, розгляд усіх спорів щодо майна боржника у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та в межах такої справи.

Зазначену вище правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Як вбачається з заяви ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 за заявою КП «Кривбасводоканал» порушено провадження про банкрутство КП «Житлово-експлуатаційна організація №14», м. Кривий Ріг та введено процедуру розпорядження майном до 03.03.2021.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На теперішній час справа про банкрутство КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (справа № 904/4154/20).

Відповідно до виданого судового наказу від 26.02.2019 з КП «ЖЕК №14» на користь ОСОБА_1 стягнуто нараховану, але не виплачену суму заробітної плати за період із 01.01.2018 по 27.09.2018 в розмірі 86018 грн. 28 коп..

Тобто вказаний судовий наказ видано до порушення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

В межах поданої ліквідатором заяви ставиться питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з тих причин, що відносно КП «ЖЕО №14» порушено справу про банкрутство, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

У постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц ВП ВС зазначила, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

З урахуванням викладеного, вказана заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство КП «ЖЕО №14».

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), тому суд застосовує до заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню вимоги, визначені законом для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження у заяві необхідно відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою арбітражного керуючого Рабчуна Руслана Олександровича ліквідатора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити заявнику, що заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14».

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала складена 11.03.2021.

Суддя