Ухвала суду № 95440635, 28.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8441/14-ц

6/214/29/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд –

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшла заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», згідно якої, останнє просить: видати дублікат виконавчого листа №214/8441/14-ц, звернувши до виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №214/8441/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. 05.05.2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0131/08/05-ZNV від 13 червня 2008 року в сумі 2 995,07 доларів США (еквівалент в гривні - 70402,21 грн.), (яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 237,90 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 2749,00 доларів США, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 8,17 доларів США), та пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 8 261,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 786 грн. 63 коп. 23.09.2015 року видано виконавчий лист №214/8441/14-ц. 27.04.2017 року державним виконавцем Збітнєвою К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 214/8441/14-ц за позовом ПАТ «Банк-Форум», стягувача публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника з ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів; у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Пунктом 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся :з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129). Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013. Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Видача стягувачу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. ст. 370 ч.2, 371 ч.2, 378 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: акт про втрату (а.с.200), копія ухвали (а.с.201-204), інформація (а.с.205-207), свідоцтво (а.с.208), виписка (а.с.209-210), списки (а.с.214-219).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 5 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0131/08/05-ZNv від 13 червня 2008 року в сумі 2 995,07 доларів США (еквівалент в гривні – 70402,21 грн.), (яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 237,90 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 2 749,00 доларів США, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 8,17 доларів США), та пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 8 261,27 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 786 грн. 63 коп., що вбачається з рішення суду (а.с.90-94).

За виконавчим листом №2/214/793/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 78663,48 грн. 20 жовтня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №49061924 державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Рубцовою Н.О., яке було 27 квітня 2017 року завершене та на підставі ст. 37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Зазначене вбачається з інформації (а.с.205-207).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 214/8441/14-ц за позовом ПАТ «Банк-Форум», стягувача публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що вбачається з ухвали (а.с.186-187).

Як вбачається з акту (а.с.200), на даний час виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 відсутній у стягувача , а тому суд приходить до висновку про його втрату.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строк виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 закінчився, оскільки у зв`язку з його пред`явлення до виконання 20 жовтня 2015 року у відповідності до вимог ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», був перерваний, та в подальшому у зв`язку з його поверненням 27 квітня 2017 року стягувачу у відповідності до вимог ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», поновився, тобто строк пред`явлення його до виконання закінчився 27 квітня 2020 року.

Прийшовши до висновку про втрату виконавчого листа №2/214/793/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», боргу у розмірі 78663,48 грн., та враховуючи ту обставину, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 17 грудня 2020 року, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа №2/214/793/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», боргу у розмірі 78663,48 грн., та витрат по сплаті судового збору, належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що на обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначив перебування ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, у зв`язку чим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю. Крім того, також зазначив, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою.

Суд вважає, що зазначені обставини не є поважними, виходячи з наступного.

Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0131/08/05-ZNv, було укладено між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» - 26.03.2019 року.

06.08.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» було укладено протокол №06/08-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА», за яким ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків Товариства.

Таким чином, з часу відкриття виконавчого провадження ВП №49061924 за виконавчим листом №2/214/793/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 78663,48 грн., тобто з 20 жовтня 2015 року, та до укладення договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, тобто до 26 березня 2019 року, ПАТ «БАНК ФОРУМ» не цікавився станом виконавчого провадження.

В подальшому в період з 06 серпня 2019 року – з часу набуття заявником ТОВ «ФК "Інвестохіллс веста» статусу правонаступника всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ВЕСТА» до 27 квітня 2020 року – закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто протягом 8 місяців, що на думку суду є значним терміном, заявник не скористався правом своєчасного звернення до суду з зазначеного питання.

Таким чином, у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 378, 209-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов