Ухвала суду № 95440470, 10.03.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2849/15-ц

6/180/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

з секретарем судового засідання Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, в якому просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. На обґрунтування заяви зазначено, що 27.10.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 180/2849/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №762484/МБ від 31.01.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінснсгруп» було укладено Договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги на кредитний договір №762484/МБ від 31.01.2008 року. 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» було укладено Договір № GL48N718070_А_102 про відступлення прав вимоги на кредитний договір №762484/МБ від 31.01.2008 року. 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір б/н про відступлення прав вимоги на кредитний договір №762484/МБ від 31.01.2008 року, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №762484/МБ від 31.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналу виконавчого документу до договору відступлення прав вимоги, оригінал виконавчого листа втрачений, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Вважають, що строк на пред`явлення виконавчого листа пропущено з об`єктивних причин, оскільки заявник набув право вимоги лише 26.08.2020 року, тому просить поновити строк для його пред`явлення до виконання виконавчого листа, замінивши сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

5.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. та 5ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та те, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги, право грошової вимоги за кредитним договором №762484/МБ від 31.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому документі, а також необхідність поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки Договір б/н про відступлення прав вимоги між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено 26.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456 ) на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місце знаходження: 03056, м. Київ, провулок Ковальський, будинок 19, офіс 115) у справі № 180/2849/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №762484/МБ від 31.01.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі № 180/2849/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» 47.737,20 доларів США, що в еквіваленті складає 1.050.967 грн. 64 коп. – заборгованості за тілом кредиту, 50.301,87 доларів США, що в еквіваленті становить 1.107.430 грн. 63 коп. та 851.264 грн. 15 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а всього 98.039,07 доларів США, що в еквіваленті становить 2.158.398 грн. 27 коп. та 851.264 грн. 15 коп.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі № 180/2849/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко