Ухвала суду № 95440399, 03.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2765/20

Провадження № 2/202/260/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

прокурора: Чаплинської Ю.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Таряніка К.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2020 року відкрито загальне провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотавпро закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ним з метою врегулювання спору сплачено основну заборгованість за договором у розмірі 211 803, 09 грн., а вимоги в частині пені та трьох процентів річних від простроченої суми він заперечує, оскільки рішенням по справі № 904/841/18 було встановлено суму у розмірі 211 803, 09 грн., у зв`язку із чим предмет спору відсутній.

Прокурор та представник позивача заперечували щодо задоволення клопотання. Представник Дніпровської міської ради зазначав, що ОСОБА_2 дійсно сплачено 211 803, 09 грн., однак в повному обсязі заборгованість не погашено, а відтак підстави для закриття провадження відсутні.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно сплатив заборгованість лише в частині позовних вимог в розмірі 211 803, 09 грн., а в частині позовні вимоги не визнає, тобто спор між сторонами не перестав існувати, а тому відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини та розглянуті клопотання в порядку ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором – відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договоромдо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021 року

Суддя Г.В. Бєсєда