Постанова № 95440159, 16.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

16.02.2021

Провадження №3/932/74/21

Справа № 932/293/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., за участю прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Чиніна Д.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , першого заступника командира військової частини А4291, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17216 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2020, підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, виконуючи обов`язки командира військової частини А4291, яка розташована у м.Дніпро по вул.Аеродром, у період з 05 жовтня 2020 року по 06 листопада 2020 року, вчинив інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, в умовах особливого періоду, а саме в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, не повідомив начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку та військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про викрадення телефону Rodmi Note 8 3/32 Black на території військової частини у солдата ОСОБА_2 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.17216 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно йому, як виконуючого обов`язки командира військової частини А4291 стало відомо, що солдат ОСОБА_3 звернувся із рапортом щодо пропажи його телефона. Була проведена службова перевірка, за результатами якої факт вчинення кримінального правопорушення не встановлений. У зв`язку з чим він й не повідомляв будь-яким органам про вчинення кримінального правопорушення. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не його прізвище, він був складений через два дні після виявлення правопорушення.

В суді захисник Яструб О.П. просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є тією особою, яка повинна направляти повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, під час службової перевірки не було встановлен факт крадіжки телефона солдата ОСОБА_2 і до теперішнього часу інформацію щодо крадіжки прокурором не внесено до ЄРДР. Також протокол не відповідає вимогам КУпА, а саме в ньому зазначене інше прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протокол було складено через 2 доби після виявлення правопорушення.

Прокурор Чинін Д.Ю. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Яструба О.П., прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушеннявважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17216 КУпАП, яке виразилося у іншому умисному невиконанні військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду,підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 13.01.2021, складеним відносно ОСОБА_1 ;

-поясненнями ОСОБА_1 , які були надані ним під час збору адміністративного матеріалу, у відповідності до яких за фактом пропажи мобільного телефону солдата ОСОБА_2 було призначено службову перевірку;

-актом службового розслідування від 30.10.2020, поясненнями потерпілого солдата ОСОБА_4 , поясненнями свідків;

-листом Східного територіального управління військової служби правопорядку Міністерства оборони України від 13.01.2021 №156 в якому зазначено, що доповідь від командування військової частини А4291 про факт викрадення на території військової частини А 4291 мобільного телефону у солдата ОСОБА_2 не надходила та іншими матеріалами справи у їх сукупністю.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги ст.ст.58, 59, 66, 67 Статуту Збройних сил України, у відповідності до яких, виконуючи обов`язки командира військової частини та будучи єдиноначальником, він особисто відповідає перед державою за виховання, військову дисципліну та морально-психологічний стан підлеглого особового складу та зобов`язаний проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям і злочинам серед особового складу, у разі вчинення військовослужбовцем правопорушення, письмово повідомити про це орган досудового розслідування, знати справжній стан військової дисципліни, вживати заходів для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням, негайно доповідати старшому командирові (начальнику) про кримінальні чи корупційні правопорушення і повідомляти про них відповідного прокурора та начальника відповідного органу управління Військової служби правопорядку, не залишати поза увагою кожного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1, п.4 розділу ІІ « Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 №604, за своєчасність та об`єктивність надання доповідей та донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, скоєні (вчинені) військовослужбовцями або працівниками (під час виконання службових обов`язків, у робочий час), що сталися у військових частинах, відповідають командири (начальники) військових частин, які надають доповіді про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, своїм прямим начальникам за підпорядкованістю начальника органу управління Військової служби правопорядку та відповідного військового прокурора, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням. Доповіді та донесення надаються: негайно (протягом 15 хвилин) після отримання інформації про подію - усно та письмово протягом доби з моменту надання усної доповіді про подію, кримінальне правопорушення, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією – письмово повідомляє про це керівника органу управління Військової служби правопорядку та органу військової прокуратури, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично оскільки, відповідно Інструкції командири військових частин зобов`язані негайно (протягом 15 хвилин) після отримання інформації про кримінальне правопорушення усно та письмово протягом доби повідомляти про це керівника органу управління Військової служби правопорядку та органу військової прокуратури, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням. При цьому цей обов`язок не пов`язаний з проведенням службової перевірки. І як вбачається з акту службової перевірки від 30.10.2020 факт крадіжки мобільного телефона солдата ОСОБА_2 в військовій частині А4291 встановлено.

Твердження ОСОБА_1 та адвоката Яструба О.П., що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки прокурором не внесена інформація щодо крадіжки в ЄРДР, суд не приймає до уваги, оскільки не внесення прокурором інформації до ЄРДР не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків.

Твердження ОСОБА_1 та адвоката, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП і з боку військового прокурора під час складання протоколу були порушені вимоги КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, та не містить істотних порушень, які б унеможливлювали розгляд адміністративної справи по суті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП, яке виразилося в іншому умисному невиконанні військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду, доведена повністю.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.17216, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17216 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень(призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська