Ухвала суду № 95440070, 11.03.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/315/18

провадження № 1-кп/166/4/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

прокурора Антонюк Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сіліка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Антонюк Наталії Анатоліївни про призначення інженерно-технічної експертизи та клопотання про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні №12017030170000208 від 14.05.2017 щодо ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017030170000208 від 14.05.2017 щодо ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

11.03.2021 року в судовому засіданні прокурором Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Антонюк Н.А. подано клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи та клопотання про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці, в яких зазначила, що у зв`язку з наявністю на даний час обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, та питань, для отримання відповіді на які необхідно спеціальні знання, та, які отримати раніше не вдалось, а тому просить призначити інженерно-технічну експертизу привідної станції повздовжнього ланцюгового транспортера Б22У-1, та призначити експертизу в галузі безпеки життє діяльності та охорони праці, проведення яких доручити спеціалістам Волинського експертно-технічного центру, юр. адреса: м.Луцьк, вул.Кравчука, 22В.

В судовому сасіданні прокурор клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення вказаних клопотань. Захисник надав суду заперечення, в якому зазначив, що сторона захисту категорично заперечує щодо задоволення вказаних клопотань у зв`язку з відсутністю підстав для проведення вказаних експертиз. Зазначив, що вони подані з метою затягування розумних строків судового розгляду справи, питання, які винесені на вирішення цих експертиз, ніякого значення для даного кримінального провадження не мають, оскільки всі обставини, які мають по ньому значення вже отримані як в ході проведення процесуальних дій в ході досудового розслідування даного провадження так і в ході його розгляду в суді шляхом дослідження письмових доказів, в тому числі і висновку попередньої експертизи, а також в ході допитів свідків та експертів.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокура, перевіривши надані матеріали клопотань та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи та клопотання про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці слід відмовити, з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 322 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави , передбачені ч. 2 ст. 509 цього кодексу.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також у випадках, передбачених п.п. 1-6 ч. 2 даної статті, які у даному провадженні взагалі не потребують встановлення.

Згідно ст.4 Закону України «Про судову експертизу» правильність висновку експерта забезпечується, зокрема, кримінальною відповідальністю експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, у межах даного кримінального провадження вже була призначена та проведена експертиза з питань охорони праці за результатами обстеження привідної станції ланцюгового транспортера подачі розкрижованих колод у сортувальні кармани, що встановлений на території ДП «Вітаут» ЗАТ «Карпіс», за адресою смт.Ратне, вул.Гранична.

Питання, які прокурор просить винести на вирішення вказаних експертиз вже виносились на вирішення експертизи, яка була проведена на підставі постанови слідчого про призначення експертизи охорони праці від 03.11.2017 року, висновок якої від 05.12.2017 року є в матеріалах справи і був досліджений в ході судового розгляду.

Також судом при розгляді даної справи було викликано в судове засідання експерта, якого було допитано у відповідному процесуальному статусі та питань, які плануються поставити на вирішення експерта, прокурором поставлено не було.

Більше того, з даного висновку вбачається, що на час проведення даної експертизи привідна станція транспортера Б22У-1, на якій трапився нещасний випадок, була реконструйована після того, як кримінальне провадження по даному факту було закрите в зв`язку з відсутністю складу злочину на підставі постанови слідчого від 18.06.2017 року, яка також досліджувалась в ході судового розгляду даного провадження.

З вищевикладеного вбачається, що питання, які прокурор хоче винести на вирішення інженерно-технічної експертизи зазначеної вище привідної станції на момент їх винесення є завідомо неспроможними і ніяких додаткових відповідей не потребують.

В клопотанні необгрунтовано, які саме підстави підтвердять чи спростують відповідні висновки експерта.

Щодо питань, винесених на вирішення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці, то вичерпні відповіді на них містяться в матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 13.05.2017 року на території ДП «Вітаут» ЗАТ «Карпіс» з особою, що забезпечує себе роботою самостійно, ОСОБА_2 , проведеного на підставі наказу начальника Управління Держпраці у Волинській області №93 від 16.05.2017 року комісією, створеною відповідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ №1232 від 30.11.2011 року. Згідно акту даного розслідування від 30.05.2017 року, затвердженого начальником Управління Держпраці у Волинській області 02.06.2017 року, комісія прийшла до висновку про те, що смерть ОСОБА_2 є наслідком нещасного випадку, не пов`язаного із виробництвом, оскільки ОСОБА_2 не перебував в трудових відносинах з підприємством, а виконував роботи за цивільно-правовим договором на свій ризик, і посадових осіб підприємства дії чи бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку, не встановлено.

З акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №8-0032-20 від 18.05.2017 року, проведеної головним державним інспектором Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_3 вбачається, що порушень вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ДП «Вітаут» ЗАТ «Карпіс» в ході даної перевірки не виявлено.

Окрім того, як вбачається з п.1.2.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, до інженерно-технічної експертизи входить декілька видів та підвидів даної експертизи. Однак прокурором, в поданому клопотанні про призначення інженерно-технічної експертиз не зазначено, який саме вид інженерно-технічної експертизи необхідно призначити.

Разом з цим, суд враховує тривалий проміжок часу розгляду даного кримінального провадження, під час якого дані питання не ставилися.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, прокурором не доведено підставності зупинення провадження у справі та необхідності призначення судової інженерно-технічної експертизи та експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці.

З огляду на наведене та враховуючи те, що в рамках кримінального провадження проведено експертизу з питань охорони праці за результатами обстеження привідної станції ланцюгового транспортера подачі розкрижованих колод у сортувальні кармани, а прокурором в поданих клопотаннях не доведено наявність достатніх підстав для проведення експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення таких експертиз, а тому в задоволенні клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи та клопотання про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 160, 161, 163,164, 242-244 КПК України, Суд, -

п о с т а н в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Антонюк Наталії Анатоліївни про призначення інженерно-технічної експертизи та клопотання про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні №12017030170000208 від 14.05.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Лозицький