Рішення № 954371, 04.09.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 вересня 2007 р. Справа 12/282-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод сухого знежиреного молока»(22000, м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, ідент.код 00444553)

до: 1) Відкритого акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод»(23500, Вінницька обл.., м. Шаргород, вул. Леніна, 284, ідент. код 00444576)

2) Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню «Хмільникрайагротехсервіс»(22000, Вінницька обл.., м. Хмільник, вул.. Привокзальна, 7А)

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.12.2005 р. та додатку до цього договору від 03.01.2006 р.

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Геєчко Т.А.

Представники :

позивача : Чехоєва Н.М., Романенко О.А. - за дорученням

1-го відповідача : Дроненко Ю.В. –за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.12.2005 р. та додатку до цього договору від 03.01.2006 р. на підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст. 203,234 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сума боргу, яка є предметом спірного договору підтверджена документами, що не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України за № 88 від 24.05.1995 року, Наказу Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99 «Про затвердження Інструкції про порядок виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей».

1-й відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідність законодавству спірного договору підтверджена судовими рішеннями у господарській справі № 8/414-06.

Згідно повідомлення № 13/4/3034 від 31.08.2007 р. Головного управління статистики у Вінницькій області вбачається, що ВАТ по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню «Хмільникрайагротехсервіс»23.02.2007 р. вилучено з ЄДРПОУ, у зв’язку з припиненням юридичної особи.

В судовому засіданні представники сторін, відповідно, позовні вимоги та заперечення на позов підтримали.

З їх пояснень, матеріалів справи та судових рішень у господарській справі № 8/414-06 вбачається таке.

З квітня по травень 2005 року ВАТ «Хмельницький завод сухого знежиреного молока»одержав у ВАТ "Хмільникрайагротехсервіс" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 202776,90грн.

25.12.2005р. між ВАТ по матеріально-технічному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" (первісний кредитор) та ВАТ "Шаргородський маслозавод" був укладений договір про відступлення права вимоги.

Згідно з п. 1.1 договору первісний кредитор зобов'язався передати, а новий кредитор взяв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, по відпущених на протязі квітня-травня 2005 року на адресу ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 202776,90грн.

Відповідно до п. 1.2 договору від 25.12.2005р. за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за усіма відпущеними первісним кредитором на адресу боржника товарно-матеріальними цінностями.

З огляду на це, рішенням господарського суду Вінницької області від 21.11.2006 р. у господарській справі № 8/414-06, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2007 р., задоволено позов ВАТ «Шаргородський маслозавод»про стягнення з ВАТ «Хмельницький завод сухого знежиреного молока»202776,9 грн. заборгованості, право вимоги якої передано за . договором про відступлення права вимоги від 25.12.2005 р. та додатку до цього договору від 03.01.2006 р.

Заслухавши надані в судових засіданнях пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 1,2,21 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) сторонами в господарському судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як свідчить повідомлення № 13/4/3034 від 31.08.2007 р. Головного управління статистики у Вінницькій області, ВАТ по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню «Хмільникрайагротехсервіс»23.02.2007 р. втратило статус суб’єкта підприємницької діяльності та вилучено з ЄДРПОУ.

Тому провадження у справі в частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню «Хмільникрайагротехсервіс»підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в господарських судах.

Виходячи з тексту ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, до суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Порушення права чи законного інтересу, або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. На цьому також наголошено зокрема у постановах Вищого господарського суду України у справах № 15/71-06, № 15/73-06.

З позовної заяви не вбачається, що спірним договором порушено права чи законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представники позивача посилались на те, що на момент укладення спірного договору позивач розрахувався з первісним кредитором частково по платіжних дорученнях № 345 від 16.05.2005 р., № 391 від 04.05.2005 р., № 393 від 05.05.2005 р., № 399 від 06.05.2005 р., № 413 від 12.05.2005 р., № 424 від 18.05.2005 р.

Однак ці доводи спростовані судовими рішеннями у господарській справі № 8/414-06, якими встановлено, що на момент укладення договору уступки вимоги у ВАТ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока»мав заборгованість за матеріальні цінності перед ВАТ по матеріально-технічному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" в сумі 202776,9 грн., право вимоги якої передано ВАТ «Шаргородський маслозавод»по договору про відступлення права вимоги від 25.12.2005 р. Також цими судовими рішеннями встановлено, що вищезазначені накладні, на які позивач посилався як на доказ часткового погашення заборгованості, такого погашення не підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги статтями 203, 234 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), однак ні в позовній заяві, ні в наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено, яким загальним вимогам, що є необхідними для чинності правочину (ст.. 203 ЦК України), не відповідає спірний договір, та у чому полягає його фіктивність (ст. 234 ЦК України).

Невідповідність складених при виконанні договору документів правилам бухгалтерського обліку, що має місце на думку позивача, не є підставою для визнання договору недійсним.

Заборгованість позивача перед первісним кредитором в сумі 202776,9 грн., як уже сказано вище, встановлена судовими рішеннями у справі № 8/414-06 на підставі цих документів, а тому не може ставитись під сумнів у справі № 12/282-07.

Стаття 129 Конституції України, на яку позивач також посилається в обґрунтування позовних вимог, не містить положень щодо визнання договорів недійсними.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 80 ч. 1 п. 1, 82, 84,115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Провадження у справі відносно Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню «Хмільникрайагротехсервіс»припинити.

В задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод»(23500, Вінницька обл.., м. Шаргород, вул. Леніна, 284, ідент. код 00444576) відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя М. Кожухар

Повний текст рішення оформлено і підписано

відповідно до ст. 84 ГПК України 11.09.07