Окрема ухвала № 95436257, 09.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

09 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/35/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши в порядку ст.383 КАС України у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного виконання судового рішення в адміністративній справі №540/35/20 за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (далі – відповідач, Станіславська сільська рада, сільська рада), в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо порушення двотижневого терміну розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання ОСОБА_1 - протиправними;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання вимог з приводу оприлюднення рішення № 672/999 від 26.11.2019 не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою його прийняття; щодо не оприлюднення та недотримання порядку реєстрації протоколу XXXVIII сесії Станіславської сільської ради від 26.11.2019 року, в якому б містилась інформація про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки розміром 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради; не оприлюднення результатів поіменного голосування щодо питання затвердження проекту землеустрою стосовно відведення у власність безоплатно даної земельної ділянки ОСОБА_1 ;

- визнати відмову відповідача у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради, кадастровий номер 6520386500:02:001:0749 - протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 672/999 від 26.11.2019 року про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 та для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради, кадастровий номер 6520386500:02:001:0749;

- зобов`язати Станіславську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради Білозерського району області, кадастровий номер 6520386500:02:001:0749.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2020р. у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020р. вищевказане рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі № 540/35/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та постановлено:

"Визнати протиправним та скасувати рішення Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 672/999 від 26.11.2019 року Про відмову позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язати Станіславську сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.09.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки, з урахуванням висновків, викладених у даній постанові.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (75051, Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, вул. Свободи, 15, код ЄДРПОУ 04401492) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок)."

Судове рішення набрало законної сили 30.10.2020р.

На виконання вищевказаного судового рішення позивачу видані виконавчі листи від 03.12.2020р.

Ухвалою від 22.02.2021р. заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст.383 КАС України) повернуто заявнику у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.167, 383 КАС України.

26 лютого 2021р. ОСОБА_1 (позивач) повторно подав до суду заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій просить:

- визнати бездіяльність Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (далі-відповідач, сільська рада) по неналежному виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 540/35/20 - протиправною;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Станіславську сільську раду усунути причин та умови, що сприяли порушенню вимог ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Станіславську сільську раду прийняти на найближчій сесії рішення про розгляд заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га та надання її у власність (безоплатно) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради, відповідно графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки.

Заява обґрунтована тим, що на переконання позивача резолютивна частина постанови апеляційної інстанції містить зобов`язання Станіславської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.09.2019 року. Дана вимога суду, яка містить ознаки зобов`язального характеру, передбачає фактичний розгляд вказаної заяви із подальшим прийняттям на сесії рішення про задоволення зазначеної заяви або про відмову у задоволенні заяви. Проте, як свідчить лист від 15.12.2020 року, рішення не Станіславської ради від 08.12.2020 року прийнято не було, - що свідчить про неналежне виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020р.

Позивач вказує на те, що фактично судове рішення виконувалось лише постійною комісією з питань земельних відносин, а не Станіславською сільською радою.

Ухвалою від 01.03.2021р. вказана заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження. Цією ж ухвалою зобов`язано Станіславську сільську раду у строк до 09.03.2021 року надати до суду докази виконання судового рішення від 30.10.2020р. у справі №540/35/20; відомості та докази щодо дати вчинення дій на виконання судового рішення від 30.10.2020р. у справі №540/35/20 та встановлено строк до 09.03.2021р. для подачі відзиву або пояснень на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020р. у справі №540/35/20.

09 березня 2021 року до суду надійшов відзив Станіславської сільської ради та витребувані судом документи.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що Станіславською сільською радою проведені необхідні дії на виконання судового рішення, а саме постійною комісією з питань земельних відносин, раціонального використання земельних ресурсів, охорони природи, надзвичайних ситуацій, містобудування та будівництва 18.11.2020 року було розроблено проект рішення "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 від 24.09.2019року з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (на виконання рішення суду).

08.12.2020 року Станіславською сільською радою на пленарному засіданні, що передбачено ст. 46 Закону, на підставі ст. 26 Закону, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 24.09.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради, відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки, з урахуванням висновків, викладених у постанові суду.

На підставі статті 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", у відповідності до статтей 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", регламенту сільської ради, депутати місцевої ради (Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області) на основі колективного і вільного обговорення розглянули повторно заяву ОСОБА_1 від 24.09.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради, відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки з урахуванням висновків, викладених у постанові суду та шляхом відкритого голосування проголосували: "За" - 4, "Проти" - 4, "Утримались"-11, Рішення не прийнято так як не набрало відповідної кількості голосів.

Отже, відповідач стверджує, що Станіславська сільська рада виконала зобов`язання суду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.09.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства.

При обговорені даного питання, депутатський корпус обговорював питання того, що у проекті землеустрою не зазначається, що ділянка відводиться у приватну власність, у зв`язку з чим депутатський корпус сільської ради вважає, що гр. ОСОБА_1 має право звернутися до сільської ради із клопотанням: затвердити проект землеустрою; передати земельну ділянку у приватну власність.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наведені учасниками справи доводи у сукупності із наявними доказами, суд приходить до таких висновків.

Із положень статті 383 КАС України випливає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Водночас, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

Судом встановлено, що 18.11.2020р. постійною комісією з питань земельних відносин, раціонального використання земельних ресурсів, охорони природи, надзвичайних ситуацій, містобудування та будівництва розроблено проект рішення "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 від 24.09.2019року з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (на виконання рішення суду)", який винесено на розгляд сесії ради.

08.12.2020 року Станіславською сільською радою на пленарному засіданні включено до порядку денного питання щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019р. з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (на виконання рішення суду).

За вказане питання порядку денного депутати Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області шляхом відкритого голосування проголосували: "За" - 4, "Проти" - 4, "Утримались"-11. Рішення про затвердження проекту землеустрою не прийнято, оскільки не набрало відповідної кількості голосів. Вказане підтверджується витягом з протоколу сесії ради від 08.12.2020р. та витягом з результатів поіменного голосування від 08.12.2020р.

Відповідно до частини першої статті 117 Земельного кодексу України передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Повноваження відповідних органів виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 ЗК України.

Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з положеннями частини сьомої наведеної статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

З наведених норм вбачається, що законодавцем покладено обов`язок на відповідні органи виконавчої влади або орган місцевого самоврядування прийняти рішення (про затвердження проекту або про відмову у затвердженні) за наслідками розгляду проекту.

Тобто наслідком розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою є прийняття рішення.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Положеннями ст.59 цього ж Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Таким чином, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено порядок прийняття рішень органами місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020р. зобов`язано Станіславську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.09.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради, відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки, з урахуванням висновків, викладених у даній постанові.

При цьому з огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази у справі №540/35/20, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначила, що відповідач, відмовляючи ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені ЗК України, Законом України "Про землеустрій", без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому вказана відмова визнана судом протиправною та скасована.

Одночасно суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що нормами Земельного кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою, якими можуть бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому ст. 186-1 ЗК України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Жодних інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження в порядку ст. 186-1 ЗК України, норми ст. 118 ЗК України не містять. При цьому перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватися саме на етапі погодження такого проекту.

З огляду на такі висновки судом покладено обов`язок на сільську раду повторно розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради, відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки.

Виконуючи судове рішення, сільська рада включила заяву позивача до порядку денного, однак не прийняла жодного рішення за наслідками її обговорення та голосування.

Отже, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020р. у справі №540/35/20 не є виконаною, оскільки в ході останньої чергової сесії ради, яка відбулась 08.12.2020 року за наслідками розгляду питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення позивачу у власність земельної ділянки, висновки суду не прийняті до уваги, рішення сільською радою не прийнято.

Слід зауважити, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як видно зі змісту статті 2 КАС України, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо належного виконання судового рішення.

У даному випадку належним виконанням рішення суду буде вважатись прийняття Станіславською сільською радою одного з двох рішень - або про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради, відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки, або про відмову у затвердженні вказаного проекту землеустрою, в разі наявності підстав, встановлених нормами чинного законодавства.

За таких обставин заява позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання сільської ради прийняти на найближчій сесії рішення про розгляд заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га та надання її у власність (безоплатно) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради, відповідно графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки, суд звертає увагу позивача на те, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020р. судом вже зобов`язано Станіславську сільську раду повторно розглянути вищевказану заяву.

Крім того, положеннями ст.383 КАС України не встановлено такий спосіб захисту, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії. Так, частиною 6 ст.383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, заява позивача в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.09.2019р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ,4, 5, 6, 9 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З урахуванням того, що судом визнано протиправною бездіяльність Станіславської сільської ради щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 540/35/20, то вказане є підставою для постановлення окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню Станіславською сільською радою постанови суду від 30.10.2020р. року у справі №540/35/20

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного виконання судового рішення у справі №540/35/20 (в порядку ст.383 КАС України) – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 540/35/20.

Направити окрему ухвалу Станіславській сільській раді Білозерського району Херсонської області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі №540/35/20.

Установити Станіславській сільській раді Білозерського району Херсонської області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі №540/35/20 - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний