
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про відкриття спрощеного провадження у справі
09 березня 2021 р. Справа № 520/2115/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши матеріали адміністартивного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Совобди, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 34952393) про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молотилової В. В. від 28 травня 2019 року №54564588 про стягнення виконавчого збору;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ: 34952393) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені нею судові витрати.
Ухвалою суду від 16.02.2021 позовна заява залишена без руху, у зв`язку з пропуском позивачем десятиденного строку звернення до адміністративного суду. Для усунення вказаного недоліку позивачу запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.
На усунення вказаних в ухвалі недоліків позивачем надана заява про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій ОСОБА_1 зазначила, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору є наступні обставини, які об`єктивно перершкоджали позивачу звернутись за захистом порушеного права, а саме: неможливість передбачити наперед поведінку кредитора щодо пред`явлення або непред`явлення ним рішення суду до примусового виконання; до 09.02.2021 державним виконавцем не було доведено належним чином позивачу факту наявності оскаржуваної постанови та її зміст.
У період з 01.03.2021 по 05.03.2021 суддя перебувала у відпустці.
Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Так, суд зробив висновок, що відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 168, 171, 173, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови.
Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Совобди, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 34952393) про визнання протиправною та скасування постанови.
Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження №54564588, що заведене при примусовому виконанні виконавчого листа №638/3742/14-ц, виданого 08.06.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованості у розмірі 1741303,93 грн.
Зобов`язати відповідача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати у строк до 19.03.2021 року витребувані судом документи.
Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 19.03.2021 року відзив на позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.
Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Шляхова О.М.
Судове рішення № 95436041, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 09.03.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/2115/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: