Рішення № 95436033, 10.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 березня 2021 року № 520/3556/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601), Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (вул. Полтавський Шлях, буд. 20, м. Харків, 61052), Національної поліції України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601),Управління поліції охорони в Харківській області (вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052), про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач-1, МВС України), Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі по тексту - відповідач-2, УДСХ ГУ МВС України), Національної поліції України (далі по тексту - відповідач-3, НП України), Управління поліції охорони в Харківській області (далі по тексту - відповідач-4, УПО в Харківській області) в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, що становить 320000,00 грн., у відповідності до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. №850 (далі по тексту - Порядок №850);

- визнати протиправним і скасувати висновок складений Міністерством внутрішніх справ України за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 11.10.2019 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги згідно з Порядком №850;

- зобов`язати УДСО при ГУМВС України в Харківській області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України у 15-денний строк документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в 15-денний строк з дня отримання документів від відповідача-2 прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності згідно з Порядком №850 у сумі 320000,00 грн. та надіслати його до Національної поліції України для виділення нею цих коштів і проведення їх виплати;

- зобов`язати Національну поліцію України в 15-денний строк з дня отримання рішення МВС України про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи виділити відповідні бюджетні кошти в сумі 320000,00 грн. для виплати цієї допомоги, які перерахувати до Управління поліції охорони в Харківській області для проведення відповідної виплати;

- зобов`язати Управління поліції охорони в Харківській області провести виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи у сумі 320000,00 грн. у 3-денний строк після їх отримання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 закрито провадження у адміністративні справі № 520/3556/2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суд від 03.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року по справі № 520/3556/2020 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматичного розподілу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року справу передано для подальшого розгляду Судді Рубан В.В .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року адміністративну справу прийнято до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до висновку від 11.10.2019р. затвердженого Державним секретарем МВС України, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі № 520/11683/18 МВС України розглянуто документи ОСОБА_1 та висновок ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2018 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням другої групи інвалідності та прийнято рішення про відмову в призначення позивачу грошової допомоги, оскільки 2-га група інвалідності позивача та втрата працездатності пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при ЛНА на чорнобильській АЕС. З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача-1 - Міністерства внутрішніх справ України надав відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на відсутність правових підстав для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги як працівнику міліції відповідно до Порядку №850, оскільки, його думку, позивач має право на компенсацію за шкоду заподіяну здоров`ю відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Представник відповідача - 3 - Національної поліцією України надав відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що позивач просить суд зобов`язати Національну поліцію України у майбутньому здійснити дії, які знаходяться в площині внутрішніх організаційно-розпорядчих функцій та не несуть по відношенню до позивача змісту владних управлінських повноважень суб`єкта владних повноважень, що виключає між позивачем та Національною поліцією України існування публічно-правових відносин.

Представник відповідача-4 - Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що виплата позивачу одноразової грошової допомоги може бути проведена управлінням лише після прийняття відповідного рішення про її призначення з боку МВС України, а також після виділення відповідних бюджетних коштів Національною поліцією України. Просив прийняти обґрунтоване і законне рішення по суті спірних правовідносин.

Позивачем надані відповіді на відзиви, в яких він підтримав доводи викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Розглянувши надані документи сторонами, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у адміністративні справі №520/11683/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи та повернення документів відносно позивача без розгляду їх по суті. Зобов`язано Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області повторно надіслати до МВС України у 15-денний строк документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи. Зобов`язано МВС України в місячний строк прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі встановленому законом на дату встановлення інвалідності -10.04.2017. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

На виконання вказаного рішення Міністерством внутрішніх справ України розглянуто відповідний пакет документів ОСОБА_1 та висновок ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2018 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням другої групи інвалідності та прийнято рішення (висновок) від 11.10.2019, яким позивачу відмовлено у призначені одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що одержання позивачем групи інвалідності пов`язані з виконанням обов`язків саме військової служби при ЛНА на Чорнобильській АЕС, а не в органах внутрішніх справ.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у адміністративні справі №520/11683/18, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано МВС України в місячний строк прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі встановленому законом на дату встановлення інвалідності -10.04.2017.

При цьому, задовольняючи адміністративний позов частково, та обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд виходив з його ефективності та забезпечення реального відновлення порушеного права позивача, з урахуванням чого, зобов`язував МВС України в місячний строк, прийняти рішення саме про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі встановленому законом на дату встановлення інвалідності -10.04.2017, не залишаючи за відповідачем альтернативу в діях.

Проте, виконуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у адміністративні справі №520/11683/18 Відповідач - 1 прийняв рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Отже, фактично не врахував його.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення (висновок) від 11.10.2019р., за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , відповідач - 1 не урахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто вказане рішення є необґрунтованим, отже таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи висновки суду про неврахування при прийнятті спірного рішення відповідача, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у адміністративні справі №520/11683/18, суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи ОСОБА_1 та висновок ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2018 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням другої групи інвалідності та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у адміністративні справі №520/11683/18.

Щодо позовних вимог до відповідача-2 , суд зазначає, що при розгляді даної справи судом не встановлено порушення прав позивача з боку вказаного відповідача, отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог до відповідача -1 в частині зобов`язання надіслати рішення до Національної поліції України для виділення коштів і проведення їх виплати, а також позовних вимог до відповідача - 3 та відповідача - 4, суд вважає їх передчасними, спрямованими на майбутнє, отже такими, що задоволенню не підлягають, оскільки обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, наразі спір з приводу вказаних обставин відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При зазначених обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 263, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601), Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (вул. Полтавський Шлях, буд. 20, м. Харків, 61052), Національної поліції України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601),Управління поліції охорони в Харківській області (вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052), про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок (рішення) Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2019 за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи ОСОБА_1 та висновок ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2018 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням другої групи інвалідності та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у адміністративні справі №520/11683/18.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.