Ухвала суду № 95435948, 11.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

11 березня 2021 року справа № 480/5394/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання Міністерства оборони України подати звіт про виконання рішення суду. Клопотання мотивовано тим, що з моменту винесення рішення суду та до теперішнього часу відповідач його не виконав.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Необхідно також зауважити, що вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплати грошової допомоги на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 внаслідок захворювання і смерті, які пов`язані з захистом Батьківщини відповідно до Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 “Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві”. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу на її сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю його батька ОСОБА_3 внаслідок захворювання і смерті, які пов`язані з захистом Батьківщини відповідно до Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 “Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві”.

На виконання вказаного рішення, Сумський окружний адміністративний суд 28.05.2020 видав виконавчий лист про зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.

Вказаний виконавчий лист був отриманий позивачем 05.06.2020 (а.с.90).

Постановою державного виконавця від 02.10.2020 відкрито виконавче провадження №63187440 з виконання вказаного виконавчого документа. Боржнику встановлено строк для виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів.

05.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду. Пунктом 2 вказаної постанови повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.03.2021 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника - Міністерство оборони України штраф на користь держави в розмірі 10200 грн. Надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення уповноваженими службовими особами Міністерства оборони України кримінального правопорушення. передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що в межах виконавчого провадження використані не всі заходи примусового виконання рішення суду. Позивач не вичерпав загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, ухвалою від 26.02.2021, суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Після винесення вказаної ухвали, обставини, стосовно примусового виконання рішення суду не змінилися (крім винесення державним виконавцем постанови від 02.03.2021 про повторного накладення штрафу на боржника).

Тобто не виникло інших чи додаткових підстав для встановлення судового контролю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про передчасність подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар