Ухвала суду № 95435922, 10.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2021 року Справа № 480/340/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Молібог Ю.М.,

представника відповідачів (Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури) - Вортоломея М.Ф.,

представника заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Волана") - Душацького С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волана" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі № 480/340/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Сумської обласної прокуратури

про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Сумської обласної прокуратури, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 648к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області;

- визнати протиправним і скасувати рішення № 2 Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 11.12.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури з 01.01.2021;

- стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію за вимушений прогул із розрахунку 2660,65 грн. за один день вимушеного прогулу по день ухвалення рішення суду;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 57204 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.03.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волана" до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання мотивоване тим, що оскільки позовні вимоги пов`язані зі скасуванням рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому за основу взяті незаконні дії ОСОБА_1 по відношенню до ТОВ «Волана» та його майна, то рішення у справі в майбутньому може вплинути на права, свободи та інтереси ТОВ «Волана».

Представник заявника, ТОВ «Волана», у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечували, зазначили, що рішення у даній справі жодним чином не стосується прав, інтересів або обов`язків ТОВ «Волана».

Представник відповідачів Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури у підготовчому судовому засіданні судовому засіданні щодо вирішення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Волана", поклався на розсуд суду.

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є проходження та звільнення з публічної служби, а саме оскарження рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 11.12.2020 № 2 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 та наказу Генерального прокурора № 648к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Проте, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Волана" не зазначено, яким чином та на які права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Волана" вплине рішення по справі № 480/340/21, оскільки предметом спору є проходження публічної служби. Відсутні такі докази і в матеріалах, доданих до заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На думку суду, участь третіх осіб в адміністративній справі є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами. Однак, виходячи із змісту позовних вимог та предмету спору, судом не встановлено, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Волана".

А відтак, суд не вбачає підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Волана" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волана" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі № 480/340/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення компенсації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.03.2021.