Рішення № 954355, 23.08.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 серпня 2007 р. Справа 7/186-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Н. В. Мінєєвої, при секретарі судового засідання Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача –Палійчук О.В. –юрист, дов. б/н від 21. 05. 2007 року, Волкодав Д.Є. –директор, наказ № 31-К від 04. 09. 2006 року.

Відповідача –Задорожний Л.І. –голова правління, протокол від 02. 03. 2004 року, Довідка з ЄДРПОУ № 266 від 17. 01. 2001 року.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Підприємства «Тасман» ВОІ «СОІУ»м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Райагрохім»смт. Теплик, Вінницької області про стягнення 87312 грн. 23 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 87312 грн. 23 коп., у т.р. 70052 грн. 89 коп. основного боргу, 13033 грн. 42 коп. пені, 1071 грн. 23 коп. суми боргу з урахуванням 3% річних за прострочення проплати протягом шести місяців, 3154 грн. 53 коп. –індексації суми боргу в зв»язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу за № 47/2003 від 13. 11. 2003 року.

Ухвалою суду від 08. 06. 2007 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 02. 07. 2007 року.

В зв»язку з невиконанням сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 08. 06. 2007 року, не наданням витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору а також з метою витребування додаткових письмових доказів та належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін, розгляд справи було відкладено на 23. 08. 2007 року.

Відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 08. 06. 2007 року та від 02. 07. 2007 року, не надав витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов з доказами направлення його позивачу. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками канцелярії суду за вих. №№ р9015-9016 від 17. 07. 2007 року про направлення сторонам ухвали суду від 02. 07. 2007 року про призначення розгляду справи на 23. 08. 2007 року рекомендованими листами. Крім того, про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи в суді свідчить і підпис голови правління ВАТ «Райагрохім»смт Теплик Задорожного Л.І. на повідомленні суду про відкладення розгляду справи на 23. 08. 2007 року.

За таких обставин справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Супровідним листом № 46/08-01-1 від 16. 08. 2007 року (вх. канцелярії суду № 12336 від 21. 08. 2007 року) позивач надіслав на адресу суду письмове клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому посилаючись на те, що відповідно до п. 11.1 договору купівлі-продажу за № 47/2003 від 13. 11. 2003 року строк дії договору визначено до 31. 12. 2004 року, а відносини, що тривали між позивачем та відповідачем фактично стали позадоговірними, а також беручи до уваги те, що 03. 08.2007 року відповідачем погашено частину суми заборгованості перед позивачем, зменшив розмір позовних вимог з заявлених 87312 грн. 23 коп. до 44326 грн. 25 коп.

В судове засідання позивач подав письмову заяву про уточнення суми основної заборгованості, в якій зазначив, що у позовній заяві від 30.05. 2007 року вих. № 30/05-2 позивачем у справі № 7/186-07 було заявлено до стягнення суму основного боргу відповідача перед позивачем в розмірі 70052 грн. 89 коп. Але фактично ця сума становила 70326 грн. 25 коп. Не було враховано суму 273 грн. 36 коп. –це заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31. 12. 2004 року (момент закінчення строку дії договору № 47/2003 купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем). Також позивачем було подано суду письмову заяву, в якій останній, посилаючись на часткове погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 26000 грн., просить провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України а судові витрати, виходячи з цієї суми, покласти на відповідача.

Уточнення (зменшення) позивачем позовних вимог приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, судом встановлено, що 13. 11. 2003 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу за № 47/2003, згідно п. 1.1 якого Продавець (позивач) зобов»язався продати а Покупець (відповідач) купити аміак водний технічний (аміачна вода) марки «Б»(ГОСТ –9-92) у залізничних цистернах по 60 тон, надалі товар, кількість якого становить 120,00 тонн.

Пунктами 3, 4,5 договору купівлі-продажу № 47/2003 від 13. 11. 2003 року сторони обумовили перехід права власності на товар, ціну та загальну суму договору, умови платежів.

Відповідно до п. 11.1 договору він набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2004 року, а в частині взаєморозрахунків –до повного їх закінчення.

Додатковими угодами до договору № 47/2003 від 13. 11. 2003 року в останній сторонами вносились зміни щодо кількості товару, який підлягає поставці, його ціни, вартості, порядку та термінів проведення розрахунків.

На виконання укладеного між сторонами договору № 47 /2003 від 13. 11. 2003 року позивач поставив відповідачу аміак водний технічний марки «Б»на загальну суму 139635 грн. 25 коп., за який останній розрахувався частково на суму 69309 грн. Не проведення відповідачем остаточних розрахунків з позивачем спонукало останнього на звернення з даним позовом до суду. На час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала, з урахуванням заяви останнього про уточнення позовних вимог, 70326 грн. 25 коп.

Оскільки правовідносини між сторонами згідно п. 11.1 договору купівлі-продажу № 47/2003 від 13. 11. 2003 року продовжують існувати після набрання чинності ЦК України (2003р.), тому суд, при прийнятті рішення керується п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно якому Цивільний кодекс України (2003р.) застосовується до цивільних відносин, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

На час розгляду справи в суді відповідач частково погасив основний борг в сумі 26000,00 грн., що стверджується наявними у справі витягом банку за 03.08.2007 року та обопільним актом звірки взаєморозрахунків сторін.

Оскільки спір в частині стягнення основного боргу в сумі 26000,00 грн. був врегульований самими сторонами після звернення з позовом до суду і порушення провадження у справі, що стверджується витягом банку за 03.08.2007 року, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат, виходячи з цієї суми, на відповідача.

Решта позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 44326 грн. 25 коп., з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, стверджується наявними у справі матеріалами, у т.р. договором № 47/2003 від 13. 11. 2003 року та додатковими угодами до нього, листом відповідача № 172 від 02. 11. 2006 року, довіреністю ЯЖФ № 805591 від 28. 04. 2004 року, видатковими накладними № 97 від 28. 04. 2004 року, № 011204/1 від 01. 12. 2004 року, актами приймання-передачі № 010906/001 від 01. 09. 2006 року, № 011106/001 від 01. 11. 2006 року, витягами банку в підтвердження проведення відповідачем розрахунків частково, обопільним актом звірки взаєморозрахунків сторін, розрахунком суми позову, іншими матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 4-3, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач на день судового засідання не надав суду доказів погашення заборгованості в сумі 44326 грн. 25 коп., не надав і доказів щодо спростування позовних вимог в цій частині, а тому позов в частині стягнення зазначеної суми у розмірі 44326 грн. 25 коп. підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

З урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог і фактичним збільшенням суми основного боргу, заявленого до стягнення, останнім не доплачено державне мито в розмірі 2 грн. 73 коп., яке підлягає до стягненню з нього в доход державного бюджету України.

Керуючись ст..ст. 11, 509, 526, 525 ЦК України, ст.. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»;

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райагрохім» (23800, Вінницька область, смт. Теплик, вул. Коцюбинського, 3, р/р 260003107481 в ОПЕРВ Ощадбанку м. Вінниця, МФО 302076, код ЄДРПОУ 05487587)

- на користь Підприємства «Тасман» ВОІ «СОІ У» (м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-А, р/р 26006013339111 в Подільському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 31725274) 44326 грн. 25 коп. основного боргу, 703 грн. 26 коп. відшкодування витрат на держмито, 94 грн. 75 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Підприємства «Тасман» ВОІ «СОІ У» (м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-А, р/р 26006013339111 в Подільському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 31725274) в доход державного бюджету України 2 грн. 73 коп. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 26000 грн. основного боргу припинити.

Суддя Мінєєва Н.В.

В зв»язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої у відпустці за сімейними обставинами повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 14 вересня 2007 р.

Суддя Мінєєва Н.В.