Ухвала суду № 95435207, 11.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1592/21

УХВАЛА

11 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Леола» про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року до суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року.

Вказана позовна заява надіслана до суду засобами поштового зв`язку 03.02.2021 року.

Підстава звернення до суду - позивач вважає, що суб`єкт владних повноважень порушив його права прийняттям вищевказаної постанови.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року позовна заява приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року, - залишена без руху.

26.02.2021 року (вх.№9867/21) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із позовом, в якому зазначено ціну позову та доказами сплати судового збору у розміні 4540,00 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року та відкрито провадження по справі.

09 березня 2021 року (вх. №11718/21) від приватного підприємства «Леола» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії постанови № ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про стягнення штрафу з ПП “Леола” 80 000 гривень України до набрання законної сили рішення по справі № 420/1592/21;

2) зупинення стягнення на підставі постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про стягнення штрафу з ПП “Леола” 80 000 гривень України до набрання законної сили рішення по справі №420/1592/21.

Вказана заява обґрунтована тим, що 09 березня 2021 року представнику ПП “Леола” стало відомо про відкриття 02.03.2021 року виконавчого провадження ВП № 64686498 державним виконавцем Южненського МВ ДВС (державний виконавець Просолова А.С) про виконання постанови № ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року директора департаменту аналітики та контролю ОМР та стягнення з ПП “Леола” 80 000 гривень України. Також стало відомо, що 05.03.2021 року державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника, тобто ПП “Леола” на всіх банківських рахунках боржника у тому числі в АТ "УкрСиббанк", номер рахунку: НОМЕР_1 , МФО 351005, ЄДРПОУ 22491694, який є банківським рахунком зі спеціальним режимом, так як він передбачений для виплати заробітної плати працівникам ПП “Леола”, яких більш 30 осіб. Виділення таких рахунків ставитися до повноважень виконавчої служби. Крім того, з поданого адміністративного позову вбачається очевидність протиправності оскаржуваного рішення - постанови № ОМС- ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, та наказу № 377-п від 19.11.2020 року.

Таким чином, вказано у заяві на теперішній час стягнення штрафу 80 000 гривень на підставі постанови № ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року в рамках виконавчого провадження ставить під загрозу фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, на думку ПП “Леола”, є всі підстави для подання заяви про забезпечення позову та прийняття заходів згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, дана заява про забезпечення позову вирішується судом у межах строків, визначених статтею 154 КАС України – 11.03.2021 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд погоджується із доводами заявника, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, предметом позову у даній справі є, зокрема, правомірність постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року про стягнення штрафу з ПП “Леола” 80 000 гривень.

Судом встановлено, що 02.03.2021 року державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64686498 з примусового виконання постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року про стягнення штрафу у розмірі 80000,00 грн.

Відтак, постанова №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, звернена до примусового виконання, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, при цьому позивачем до суду подано позов про її скасування.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а також наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Виходячи з фактичних обставин справи та наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови № ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про стягнення штрафу з ПП “Леола” 80 000 гривень України до набрання законної сили рішення по справі № 420/1592/21; зупинення стягнення на підставі постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про стягнення штрафу з ПП “Леола” 80 000 гривень України до набрання законної сили рішення по справі №420/1592/21.

Враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а також Закону України “Про виконавче провадження”, суд дійшов висновку, що заява приватного підприємства «Леола» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі постанови директора Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року у виконавчому провадженні № 64686498 про стягнення з приватного підприємства «Леола» (код ЄДРПОУ 22491694) штрафу у розмірі 80000,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Южненському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/1592/21.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Леола» про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови директора Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року у виконавчому провадженні № 64686498 про стягнення з приватного підприємства «Леола» (код ЄДРПОУ 22491694) штрафу у розмірі 80000,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Южненському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/1592/21.

У задоволенні вимог решти заяви – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та Южненському міському відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Корой