Ухвала суду № 95435199, 11.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11971/20

УХВАЛА

11 березня 2021 року суддя Одеського окружного адміністративний суду Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. у справі № 420/11971/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування в частині п.1, п.5 розпорядження голови Одеського апеляційного суду «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» від 20.10.2020 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду, головуючий суддя Андрухіва В.В., знаходиться адміністративна справа № 420/11971/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування в частині п.1, п.5 розпорядження голови Одеського апеляційного суду «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» від 20.10.2020 року.

Ухвалою від 10.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 26.02.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26 березня 2021 року о 12:00 год.

01.03.2021 року засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Андрухіва В.В.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що дії судді Андрухіва В.В., при постановленні ухвали від 10.11.2020 року, були спрямовані на позбавлення права позивача на судових захист. ОСОБА_1 вказує, що аналіз змісту ухвали від 10.11.2020 року дає підстави позивачу вважати, що суддя Андрухів В.В. в мотивувальній частині скасованої ухвали обґрунтував відмову у відкритті провадження обставинами, які має встановлювати суд при розгляді справи по суті, та обов`язок доведення яких, на спростування вимог позивача, КАС України покладає на відповідача. На думку заявника, суддя Андрухів В.В. без відкриття провадження у справі прийняв сторону відповідача, іншої судової установи, при цьому упереджено надав оцінку позовним вимогам по суті заявлених вимог, протиправно позбавив позивача доступу на судовий захист. ОСОБА_1 вважає, що суддя Андрухів В.В. є упередженим до позивача з підстав вчинення на суддю значного адміністративного тиску керівництва відповідача, суддя піддався впливу і вже ухвалив незаконне рішення.

Відповідно до ухвали суду від 09.03.2021 року суддя зробив висновок про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та передав справу № 420/11971/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Андрухіва В.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року, розгляд заяви про відвід за вх. № ЕП/5325/21, що надійшла 01.03.2021 року, призначено судді Бжассо Н.В.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та зміст заяви про відвід, що надійшла на адресу суду 01.03.2021 року за вх. № ЕП/5325/21, суд зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Андрухіва В.В. в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст заяви позивача про відвід судді Андрухіва В.В., підставою для відводу є незгода позивача з процесуальними рішенням, яке ухвалено суддею Андрухівим В.В. під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 420/11971/20.

Суддя зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу такого судді у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України.

Крім цього, доводи заявника про те, що суддя без відкриття провадження у справі прийняв сторону відповідача та упереджено надав правову оцінку позовним вимогам позивача, протиправно позбавив позивача доступу на судовий захист є безпідставними, оскільки в ухвалі суду від 10.11.2020 року суддя навів мотиви, за яких він зробив висновок про те, що спір не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Андрухів В.В. є упередженим з підстав вчинення на суддю значного адміністративного тиску керівництва відповідача суддя вважає безпідставними, непідтвердженими жодними доказами та такими, що ґрунтуються на суб`єктивних судженнях позивача, пов`язаних з незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. у справі № 420/11971/20 не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. у справі № 420/11971/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо