Ухвала суду № 95434860, 10.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/10563/20

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

10 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Липитчук Я.І.,

за участю:

представник позивача Піцикевич В.В.,

представник відповідача Поліщук О.С.,

представник третьої особи не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом релігійної організації "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М.ЛЬВОВА" до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “СОКІЛ” про визнання протиправною і скасування ухвали, -

в с т а н о в и в :

релігійна організація "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М.ЛЬВОВА" звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської міської ради про визнання протиправною і скасування ухвали Львівської міської ради від 27.12.2007 № 1478 “Про погодження ТОВ “Спортивний клуб “Сокіл” місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. О.Кульчицької, 18 у м. Львові”.

Ухвалою судді від 24.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 18.12.2020 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 17.02.2021 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “СОКІЛ”.

Представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Заяву обґрунтовує тим, що Львівська міська рада прийняла ухвалу від 27.12.2007 № 1478 «Про погодження ТзОВ “Спортивний клуб “Сокіл” місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. О. Кульчицької, 18 у Львові. Про зміст даної ухвали та документів на основі яких вона приймалась релігійній організації ""РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М.ЛЬВОВА" стало відомо із листа депутата Львівської міської ради від 12.11.2020 отриманого Церквою 16.11.2020.

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання підтримав, просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання підтримала, просила поновити пропущений строк звернення до суду.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з позовними вимогами позивач оскаржує хвалу Львівської міської ради від 27.12.2007 № 1478 “Про погодження ТзОВ “Спортивний клуб “Сокіл” місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. О.Кульчицької, 18 у м. Львові”.

З даним позовом позивач звернувся 19.11.2020, тобто поза межами шестимісячного строку встановленого статтею 122 КАС України.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Крім того, в даному випадку необхідно також враховувати, що згідно з ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач дізнався про ухвалу Львівської міської ради від 27.12.2007 № 1478 “Про погодження ТОВ “Спортивний клуб “Сокіл” місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. О.Кульчицької, 18 у м. Львові”, з листа депутата Львівської міської ради У.Пак від 12.11.2020, який отримано 16.11.2020.

За таких обставин, суду дійшов висновку визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом релігійної організації "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М.ЛЬВОВА" до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “СОКІЛ” про визнання протиправною і скасування ухвали та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2021.

Суддя Кедик М.В.