Ухвала суду № 95434732, 09.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу судді

09 березня 2021 року № 380/5166/20 Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Л.В.,

представника позивача - Осовського В.М., згідно довіреності,

представника відповідача - Пенюка А.Є., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко Варвари Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним і скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №27 (м. Яворів) управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Львівській області № 3 від 21.01.2019 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- визнати бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області протиправною;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення":

- з 27.06.1986 по 31.12.1991 на посаді електрогазозварювальника ручної електродугової зварки слюсарно - зварювальної дільниці ремонтно - механічного цеху ремонтно - механічного заводу в Яворівському виробничому об`єднанні "Сірка", що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- з 01.01.1992 по 22.02.1995 на посаді електрогазозварника, зайнятим на різанні і ручному зварюванні, слюсарно - зварювальної дільниці ремонтно - механічного цеху ремонтно - механічного заводу в Яворівському виробничому об`єднанні "Сірка" (з 1993 р. - Яворівське державне гірничо - хімічне підприємство "Сірка", що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- з 05.03.1995 по 15.03.1996 на посаді електрогазозварювальника ручної зварки на гірській дільниці кар`єру "Східний" АОЗТ "Артіль старателів "Полюс"), що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- з 30.05.1997 по 31.12.2004 на посаді електрозварювальника ручної зварки на гірській дільниці кар`єру "Східний" АОЗТ "Артіль старателів "Полюс"), що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- з 01.01.2005 по 08.11.2008 на посаді електрозварювальника ручної зварки механічної служби кар`єру "Східний" (глибина нижче 150 метрів) Олімпіадінського гірничо - збагачувального комбінату АОЗТ "Артіль старателів "Полюс"), що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 04.12.2018.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 позовну заяву було залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 380/5166/20 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021, справу №380/5166/20 передано для розгляду судді Потабенко В.А.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко Варвари Анатоліївни (вх. № 13879 від 03.03.2021). Заява обґрунтована тим, що суддею Потабенко Варварою Анатоліївною винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Відтак, позивач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи та покликається на п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зважаючи на наведене, позивач заявив відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко Варварі Анатоліївні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, з урахуванням того, що заява про відвід надійшла 03.03.2021, передана судді Потабенко В.А. 04.03.2021, а судове засідання в справі № 380/5166/20 призначено 09.03.2021, а також враховуючи вихідні дні 06.03.2021 та 07.03.2021 та святковий день 08.03.2021, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні 09.03.2021 представник позивача заяву про відвід судді Потабенко Варвари Анатоліївни підтримав повністю, просив задовольнити.

В судовому засіданні 09.03.2021 представник відповідача вирішення заяви про відвід судді Потабенко Варвари Анатоліївни залишив на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку присутніх представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Потабенко Варвари Анатоліївни у розгляді цієї справи відповідно до приписів статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивач не погоджується із судовим рішенням судді у справі - ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду від 21.10.2020, постановлення якої, на його переконання, свідчить про подальшу необ`єктивність та упередженість судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Потабенко Варвари Анатоліївни, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви позивача від 03.03.2021 про відвід судді Потабенко Варвари Анатоліївни у справі № 380/5166/20 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача від 03.03.2021 про відвід судді Потабенко Варвари Анатоліївни в адміністративній справі № 380/5166/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2021.

Суддя Потабенко В.А.