Ухвала суду № 95434705, 10.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/12452/20

У Х В А Л А

з питань заміни неналежної сторони

10 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул.Митрополита Андрея, 10, м.Львів, 79000, код ЄДРПОУ 13814885), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова (місцезнаходження: вул.К.Левицького, 82А, м.Львів, 79017; код ЄДРПОУ:38007620), в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_2 помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 11 412 грн., сплаченого згідно із квитанцією № 22 від 09.10.2020 року.

Ухвалою судді від 04.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на належного – Приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 року №866 внесено зміни до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій” (далі – Постанова №866). Згідно з п.153 Порядку №1740 (в редакції постанови №866), нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах “в” і “г” пункту 152 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Тобто даним пунктом саме на нотаріусів покладено обов`язок щодо звільнення громадян від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій-купівлі продажу нерухомого майна. За таких обставин, вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не вчиняло неправомірних діянь у розумінні п.3 ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.

Відповідно до ч.3 цієї статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як видно з матеріалів справи, позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення позивачу 11 412,00 грн збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій-купівлі продажу нерухомого майна, сплаченого згідно з квитанцією №22 від 09.10.2020 року.

Положеннями підпункту “в” п.152 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 року №866, наділено нотаріусів повноваженнями щодо підтвердження права особи на звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна. Разом з тим, нормами вказаного Положення не наділено нотаріусів повноваженнями щодо формування подання про повернення позивачу помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 11 412,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Соротяка Ю.Р. відсутні повноваження щодо формування подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а тому він не може бути належним відповідачем у цій справі.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на належного – Приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Ю.Р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна