Ухвала суду № 95434070, 11.03.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/3616/21

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "Укрпалетсистем", Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи - Житомирська обласна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про скасування дозволу, заборону здійснювати господарську діяльність, визнання протиправним та скасування рішення і висновку,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "Громадська оборона" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "Укрпалетсистем", Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: Житомирська обласна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про скасування дозволу, заборону здійснювати господарську діяльність, визнання протиправним та скасування рішення і висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/3616/21 було визначено суддю Черняхович І.Е.

11.03.2021 року суддею Черняхович Іриною Едуардівною подано заяву про самовідвід. У заяві вказано, що її чоловік, ОСОБА_1 , з 20.11.2015 по даний час є депутатом Житомирської міської ради та радником Житомирського міського голови. Крім того, відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №9 від 14 грудня 2015 року "Про обрання голів постійних комісій Житомирської місткої ради та затвердження їх складу" її чоловік ОСОБА_1 був членом постійної комісії з питань містобудування, архітектури, та землекористування Житомирської місткої ради. Крім того, відповідно до розпорядження Житомирського міського голови від 20.09.2017 №751 "Про створення робочої групи", створено робочу групу щодо вивчення питання законності будівництва автозаправного комплексу на приватній земельній ділянці ТОВ "ЮПИДЖИ" за адресою: АДРЕСА_1 , де головою комісії обраний її чоловік - ОСОБА_1 .

Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Черняхович Ірина Едуардівна заявила самовідвід у справі за даним позовом.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 р., п. 45). Такі ж висновки містяться також і у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.17 у справі №800/368/16 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення неупередженості в розгляді справи № 240/3616/21, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Черняхович Ірини Едуардівни про самовідвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Черняхович Ірину Едуардівну від розгляду справи № 240/3616/21 за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "Укрпалетсистем", Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: Житомирська обласна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про скасування дозволу, заборону здійснювати господарську діяльність, визнання протиправним та скасування рішення і висновку.

Передати позов Громадської організації "Громадська оборона" для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович