Ухвала суду № 95433822, 10.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

10 березня 2021 р. Справа №200/8789/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., секретаря судового засідання – Ященко А.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

відповідач – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гудзенко Люцини про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 200/8789/20-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого, 48 а, ЄДРПОУ 34898944) про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання судового рішення, задоволений, зокрема:

- стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 24 червня 2020 року по 06 липня 2020 року у розмірі 18371,76 грн (вісімнадцять тисяч триста сімдесят одна гривня 76 копійок), утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

14 січня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист від 20.11.2020 року по адміністративній справі № 200/8789/20-а.

04 березня 2021 року до суду надійшла заява Голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гудзенко Л.Г., у якій заявник просить суд роз`яснити чи є належним чином виконаним рішення суду від 20.11.2020 року у справі № 200/8789/20-а. В обґрунтування заяви зазначено, що 24 грудня 2020 року на картковий рахунок ОСОБА_1 з казначейського рахунку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зараховано 14605,54 грн, сплачено податків: НДФЛ – 3306,92 грн, військовий збір – 275,58 грн, профспілка - 183,72 грн, разом 18371,76 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року № 9 щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку із перебування судді Кочанової П.В. у відпустці по вагітністю та пологами, справу передано на розгляд судді Шуваловій Т.О.

Ухвалю Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 10 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Представник Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився.

Позивач в судовому засіданні просила залишити заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Розглянувши заяву Голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гудзенко Л.Г. про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 КАС України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд зауважує, що в заяві про роз`яснення рішення Голова ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а фактично просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 27 лютого 2019 року по зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, оскільки воно є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254, 256, пунктом 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гудзенко Люцини про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 200/8789/20-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого, 48 а, ЄДРПОУ 34898944) про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2021 року.

Суддя Т.О. Шувалова