Ухвала суду № 95433721, 11.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 березня 2021 року Справа №160/16790/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про стягнення 227320,00 грн., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 30.12.2020р., просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019р. у справі №160/5257/19 в частині негайного поновлення позивача на військовій службі за період з 10.12.2019р. по 11.08.2020р. у сумі 227320,00 грн.;

- зобов`язати відповідача за рахунок бюджетних асигнувань сплатити до податкового органу з середнього грошового забезпечення у сумі 227320,00 грн. за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019р. у справі №160/5257/19 в частині негайного поновлення позивача на військовій службі єдиний соціальний внесок у сумі 50010,40 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2021р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.85).

01.03.2021р. засобами електронного зв`язку від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.116-117).

03.03.2021р. засобами поштового зв`язку від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов (а.с.119-123).

09.03.2021р. позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив, який не містить жодних обґрунтувань щодо поважності пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом, встановленого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, як видно зі змісту ухвали суду від 19.01.2021р. судом, при відкритті провадження у цій справі, не досліджувалось питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеній у його постанові від 22.01.2020р. у справі №620/1982/19.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із рапортом щодо виплати йому середнього грошового забезпечення за час затримки виконання судового рішення з моменту ухвалення рішення, яке допущено до негайного виконання - 10.12.2019р. до моменту видання наказу по кафедрі про його поновлення на посаді - 11.08.2020р., 12.08.2020р. (а.с.75).

12.10.2020р. відповідачем було відмовлено позивачеві у виплаті середнього грошового забезпечення за час затримки виконання судового рішення за період з 10.12.2019р. до 10.08.2020р. листом №668 від 12.10.2020р. (а.с.77).

Отже, аналіз наведених обставин свідчить про те, що перебіг строку звернення до суду з даним позовом для позивача розпочався з 13.10.2020р., який сплинув 12.11.2020р. з урахуванням строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За викладених обставин, та враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 16.12.2020р. (згідно штемпеля суду за вх. №83326/20), можна дійти висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, факт пропуску позивачем такого строку звернення до суду був виявлений судом після відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.1, ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також і за приписами ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З метою перевірки судом дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, всебічного та об`єктивного розгляду поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, даний позов слід залишити без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху відповідно до положень ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, у якій слід навести підстави поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а також надати відповідні докази поважності причин його пропуску на підтвердження такої заяви, виходячи з вимог ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, ч.6 ст.161, ч.13 ст.171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про стягнення 227320,00 грн., зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, у якій слід навести підстави поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а також надати відповідні докази поважності причин його пропуску на підтвердження такої заяви, виходячи з вимог ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва