Ухвала суду № 95433643, 10.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

10 березня 2021 року Справа 160/3374/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини 3024 Національної гвардії України (вул. Заводська, буд.55, м.Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400) про визнання протиправним та скасування наказу №846 від 04.12.2020 р.; зобов`язання виплатити грошове забезпечення у розмірі 539 907,72 грн. з урахуванням індексації такого забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 р. №804/7507/16, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини 3024 Національної гвардії України (вул. Заводська, буд.55, м.Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400) про визнання протиправним та скасування наказу №846 від 04.12.2020 р.; зобов`язання виплатити грошове забезпечення у розмірі 539 907,72 грн. з урахуванням індексації такого забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 р. №804/7507/16.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Перевіряючи всі вищенаведені обставини, які суд зобов`язаний перевірити під час вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі, судом встановлено, що у позові позивач зазначає адресу, а саме: місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проте в підтвердження зазначеного адреси жодних доказів не надано, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем правил підсудності.

При цьому суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви позивачем доданий розрахунок грошового забезпечення з моменту звільнення по момент винесення рішення про поновлення на посаді, однак не наведено детального розрахунок грошового забезпечення у розмірі 539 907,72 грн., визначеного у прохальній частині позовної заяви від 09.03.2021 р. вх.№18089/21., з урахуванням індексації такого забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 р. №804/7507/16, з відповідними доказами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 25, 160, 171 КАС України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: документ в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копію паспорта позивача); доказів зазначеної в позовній заяви адреси: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надати копію паспорту, завірену у встановленому законодавством порядку, або інший документ, що підтверджує факт реєстрації (знаходження) позивача за наведеною у позові адресою; детальний розрахунок грошового забезпечення у розмірі 539 907,72 грн., визначеного у прохальній частині позовної заяви від 09.03.2021 р. вх.№18089/21., з урахуванням індексації такого забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 р. №804/7507/16, з відповідними доказами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини 3024 Національної гвардії України (вул. Заводська, буд.55, м.Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400) про визнання протиправним та скасування наказу №846 від 04.12.2020 р.; зобов`язання виплатити грошове забезпечення у розмірі 539 907,72 грн. з урахуванням індексації такого забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 р. №804/7507/16, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 березня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документа в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копію паспорта позивача); доказів зазначеної в позовній заяви адреси: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надати копію паспорту, завірену у встановленому законодавством порядку, або інший документ, що підтверджує факт реєстрації (знаходження) позивача за наведеною у позові адресою; детального розрахунку грошового забезпечення у розмірі 539 907,72 грн., визначеного у прохальній частині позовної заяви від 09.03.2021 р. вх.№18089/21., з урахуванням індексації такого забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 р. №804/7507/16, з відповідними доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова