Ухвала суду № 95433614, 10.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 березня 2021 р.Справа №160/3391/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2021 року № 64347921, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого напису № 496, виданого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.02.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною (виконавче провадження № 64347921);

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.02.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною (виконавче провадження № 64347921);

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2021 року (перебуває на виконанні у ТОВ «Укравіт Агро», код ЄДРПОУ 38463127), винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною (виконавче провадження № 64347921).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить:

- зупинити стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 12 324,87 грн. на підставі постанови про накладення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64347921 до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 64347921 від 03.02.2021 року; постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1 232,49 грн.; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,00 грн. та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2021 року є протиправними, оскільки прийняті відповідачем із порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», а саме, приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування, роботи боржника – фізичної особи (позивача). Доки не скасовано оскаржувані постанови із заробітної плати позивача, яка є єдиним джерелом його заробітку та забезпечення сім`ї, щомісячно буде проводитись стягнення у розмірі 20% від доходу, а вказані обставини не будуть дозволяти йому вести нормальну життєдіяльність та буде змушувати обмежувати необхідні витрати та забезпечення родини належним чином. Крім того, стягнення коштів з єдиного джерела його доходу, у випадку задоволення позову, значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки у подальшому позивачу доведеться докласти значних зусиль для того, щоб повернути відраховані із заробітної плати кошти або повернути матеріальне становище у попередній стан після вчинення відповідачем інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З наданих до заяви про забезпечення позову доказів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М. В. 03.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64347921 з примусового виконання виконавчого напису № 496, виданого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 12 324,87 грн.

В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2021 року, яку направлено на підприємство, де працює заявник (ТОВ «Укравіт Агро») для виконання.

Водночас, суд враховує, що позивач звернувся з позовною заявою про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 64347921 від 03.02.2021 року; постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1 232,49 грн.; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,00 грн. та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2021 року.

Виходячи зі специфіки заявленого виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2021 року.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Таким чином, наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до закінчення розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 12 324,87 грн. на підставі постанови про накладення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64347921 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 10.03.2023 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна