Ухвала суду № 95433592, 04.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2021 року Справа 160/1902/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

за участі:

секретаря с/з Горностаєвої О.М.

представника позивача Дружини Т.Г.

представника відповідача Ярличенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Департаменту державної виконавчої служби про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" до Департаменту державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби, щодо винесення постанови від 19.01.2021 №60673502 про арешт коштів боржника;

- скасувати постанову від 19.01.2021 №60673502 про арешт коштів боржника винесену Департаментом державної виконавчої служби;

- припинити примусове виконання Департаментом державної виконавчої служби постанови від 19.01.2021 №60673502 про арешт коштів боржника та дії, спрямовані на примусове стягнення виконавчого збору у сумі 8 985 131,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою про арешт коштів боржника, зазначає, що одночасно з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження №60673502 від 20.11.2019 року державним виконавцем прийнята постанова про стягнення виконавчого збору, яка за своєю правовою природою є виконавчим документом, і має бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили. Строк пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №60673502 до виконання – 21.03.2020 року. Постанова про арешт коштів боржника прийнята відповідачем 19.01.2021 року, з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Позивач також, вказує на те, що відповідач не стягував у примусовому порядку суму, зазначену у виконавчому листі №0440/5939/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 04.03.2021 року.

04.03.2021 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З аналізу даної норми статті суд зазначає, що розгляд справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби не може відбуватися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, а має здійснюватися з урахуванням особливостей визначених ст.287 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Департаменту державної виконавчої служби про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Додатково, суд зазначає, що справа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, а тому право відповідача на розгляд справи за його присутністю в судовому процесі жодним чином не порушено.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту державної виконавчої служби про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Врона