Рішення № 95433366, 23.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 р. Справа № 120/6312/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слюсар О.О.

представника позивача: Формуги І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: Будівельно-монтажного управління № 2 Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"

про: стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (позивач, ГУ ДПС у Вінницькій області) до Будівельно-монтажного управління № 2 ПрАТ "Укргазбуд" (відповідач, БМУ № 2 ПрАТ «Укргазбуд») про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують платника податку кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 3091779,72 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що відкриті в установах банку на суму податкового боргу.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 28.10.2020 року за відповідачем рахується заборгованості із земельного податку з юридичних осіб в загальній сумі 3 091 779,72 грн., з яких 2 071 064,76 грн. - основний платіж, 516 489,81 грн. - штрафні санкції та 504 225,15 грн. - пеня, яку Будівельно-монтажне управління № 2 ПрАТ "Укргазбуд" (філія) не сплатило у визначені податковим законодавством строки. Крім того, позивач вказує на те, що вжитими податковим органом заходами було з`ясовано відсутність у відповідача майна, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу. Враховуючи наведене, позивач керуючись положеннями п.п. 20.1.33, 20.1.34 п. 20 ст. 20 Податкового кодексу України і звертається до суду з даним адміністративним позовом із вимогами стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти і інші цінності платника, що знаходяться в банку на суму податкового боргу 3091779,72 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів про те, що особа, до якої звернуті позовні вимоги - Будівельно-монтажне управління № 2 ПрАТ "Укргазбуд" (філія), наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, тобто може бути відповідачем у даній справі.

16.11.2020 року представником позивача на виконання вимог суду надано письмове клопотання (вх. № 37609) із викладеними у ньому поясненнями можливості участі Будівельно-монтажного управління № 2 ПрАТ «Укргазбуд» у даній справі в якості відповідача.

За відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи повернення позову, ухвалою суду від 23.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Укргазбуд" (третя особа, ПрАТ "Укргазбуд"). Крім іншого, зобов`язано третю особу надати суду власні письмові пояснення, а також докази про те, що особа, до якої звернуті позовні вимоги - Будівельно-монтажне управління № 2 ПрАТ "Укргазбуд" (філія), наділена адміністративною процесуальною дієздатністю в розумінні ст. 43 КАС України; положення про філію Будівельно-монтажне управління № 2 ПрАТ "Укргазбуд".

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

В той же час на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2020 року, третьою особою 15.12.2020 року подані письмові пояснення (вх. № 43302), згідно яких останній проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Вказує на те, що ПрАТ "Укргазбуд" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка проводить свою господарську діяльність згідно законодавства України та має у своєму складі відокремлені підрозділи – управління (філії), які не є самостійними юридичними особами, та не наділені повноваженнями бути позивачем чи відповідачем (сторонами) в судовому процесі. Посилаючись на положення статтей 80, 95 Цивільного кодексу України звертає увагу суду, що БМУ № 2 ПрАТ «Укразбуд» є філією ПрАТ «Укргазбут» без права юридичної особи, яке діє на підставі затвердженого Положення про філію та не наділене господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю, тобто не може бути самостійним відповідачем у даній справі. Окрім цього, третя особа також наголошує і на тому, що заявлена до стягнення сума податкового зобов`язання, яке визначене згідно податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 року № 0003560505 на суму 2582449,07 грн., на разі не є узгодженою та не може вважатися податковим боргом, позаяк оскаржується в адміністративному порядку до ДПС України, про що свідчить подана ПрАТ «Укргазбуд» скарга від 19.10.2020 року, яка на даний час перебуває на розгляді в ДПС України та не є вирішеною.

З огляду на викладені обставини третя особа просить суд відмовити у задоволені даного позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2021 року о 14:00 год.

У судове засідання 23.02.2021 року представники відповідача та третьої особи не з`явилися, причини своєї неявки попередньо суду не вказали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що з огляду на положення ч. 1 ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Будівельно-монтажне управління № 2 ПрАТ "Укргазбуд" є філією (відокремленим підрозділом) Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Згідно з довідкою уповноваженої особи позивача про суми боргу відповідача (філії), станом на 28.10.2020 року за Будівельно-монтажним управлінням № 2 ПрАТ "Укргазбуд" рахується заборгованість із земельного податку з юридичних осіб в загальній сумі 3 091 779,72 грн., з якої 2 071 064,76 грн. - основний платіж, 516 489,81 грн. - штрафні санкції та 504 225,15 грн. - пеня.

Як свідчать матеріали справи, даний податковий борг визначений позивачем на підставі самостійно поданої платником – БМУ № 2 ПрАТ «Укргазбуд» податкової декларації з плати за землю від 18.02.2019 року, а також згідно податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № 0003560505 від 07.04.2020 року, яким визначено податкове зобов`язання з земельного податку в загальній сумі 2582449,07 грн., з яких 2065959,26 грн. основний платіж та 516489,81 грн. штрафні санкції. Крім того, за несвоєчасну сплату цього платежу за відповідачем також рахується несплачена пеня в сумі 504225,15 грн., яка нарахована на підставі ст. 129 ПК України, що підтверджується витягом з картки особового рахунку платника.

На виконання заходів, спрямованих на забезпечення погашення податкового боргу, ГУ ДПС у Вінницькій області направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 294548-50 від 05.11.2019 року,

Як вказує позивач, оскільки суму податкового боргу у встановлені законом строки відповідач не сплатив та за відсутності у останнього майна, яке можливо було б реалізувати з метою погашення існуючої заборгованості, тому наведені обставини зумовили ГУ ДПС у Вінницькій області звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд першочергово зазначає, що спірним моментом в межах даної адміністративної справи є те, чи може бути БМУ № 2 ПрАТ "Укргазбуд" як суб`єкт, який не має статусу юридичної особи, належним відповідачем у даній справі та чи наділений він адміністративною процесуальною дієздатністю відповідати за заявленими позовними вимогами в суді.

Передусім необхідно підкреслити, що у теорії права суб`єкт права – це особа (фізична або юридична), що за законом володіє здатністю мати і реалізовувати безпосередньо або через представника права і юридичні обов`язки (тобто правосуб`єктність). Саме ж поняття «правосуб`єктність» визначається як здатність фізичних і юридичних осіб у встановленому порядку бути суб`єктами права, тобто носіями суб`єктивних прав та юридичних обов`язків.

Відповідно до частин першої та третьої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

За визначенням, що міститься у пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Тобто, системний аналіз наведених вище положень процесуального законодавства дає підстави суду зробити висновок про те, що за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень відповідачем, з поміж іншого, може виступати лише та особа, яка наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, тобто – юридична особа.

Із наявних матеріалів справи слідує, що БМУ № 2 ПрАТ "Укргазбуд" згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є філією (відокремленим підрозділом) ПрАТ "Укргазбуд", тобто не є юридичною особою. БМУ № 2 ПрАТ "Укргазбуд" має власний ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 04747948.

В свою чергу, відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За вимогами частини першої, четвертої статті 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Статтею ж 95 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Таким чином, філії та представництва не є юридичними особами, тобто не мають повної цивільної право- і дієздатності, і в той же час, вони наділяються правом здійснювати представництво і захист інтересів юридичної особи, якою вони створені, в тих межах, в яких їм це доручено відповідною юридичною особою.

В даному випадку судом встановлено, що згідно наявного у матеріалах справи Типового положення про Будівельно-монтажне управління № 2 ПрАТ «Укргазбуд» (далі – Положення), затвердженого Головою Правління ПрАТ «Укргазбуд» 24.05.2017, Управління не є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банку, печатку зі своєю назвою, бланки штампи.

Із Розділу 3 "Права та обов`язки" цього Положення прослідковується, що для досягнення цілей своєї діяльності "Управління" має право за дорученням Голови Правління, а в окремих випадках, передбачених Статутом ПрАТ "Укргазбуд", за згодою Правління або Наглядової Ради - одержувати майнові і особисті права і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді.

Тобто, лише за дорученням Голови Правління, а в окремих випадках, передбачених Статутом ПАТ "Укргазбуд", за згодою правління або Наглядової Ради БМУ № 2 ПрАТ «Укргазбуд» може бути позивачем і відповідачем в суді.

Відповідно до п. 4.4. Статуту ПрАТ «Укргазбуд», затвердженого річними загальними зборами ПрАТ «Укргазбуд» (протокол № 23 від 24.04.2017), структурні підрозділи (філії) та представництва Товариства не є юридичними особами і діють від його імені та на підставі положень про них. Керівник структурного підрозділу (філії) і керівник представництва діють на підставі довіреності, що видається Товариством.

Із наданих суду письмових пояснень за підписом Голови Правління ПрАТ «Укргазбуд» О.В. Ярмолатій судом з`ясовано, що жодних рішень про те, що БМУ № 2 ПрАТ «Укргазбуд» має право виступати стороною спору в суді Наглядова рада Товариства не приймала та довіреності на представництво БМУ № 2 ПрАТ «Укргазбуд» в суді не видавались. Аналіз положень Статуту ПрАТ «Укргазбуд» також вказує на те, що його філії не вправі самостійно, без відповідного рішення (доручення) юридичної особи бути стороною в судовому процесі.

Вищевикладені обставини свідчать, що БМУ № 2 ПрАТ «Укргазбуд», не будучи юридичною особою, не наділене адміністративною процесуальною дієздатністю в розумінні статті 43 КАС України, а отже не може бути стороною спору (відповідачем) в адміністративному суді.

Дійсно, вимоги процесуального законодавства, а саме стаття 48 КАС України передбачає можливість здійснення заміни неналежної сторони. Зокрема, згідно частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Однак суд звертає увагу на те, що застосування вказаної норми в межах даної справи є неможливим, адже по-перше, процедуру заміни неналежного відповідача на належного законодавець пов`язує з волею позивача, яка станом на дату розгляду даної справи була відсутня, а по – друге, відповідна заміна відповідача матиме наслідком зміни підсудності адміністративної справи, оскільки місцезнаходження ПрАТ "Укргазбуд" є с. Зазим`є, Броварського району Київської області, що в цьому випадку є недопустимим.

Так, в межах розгляду цієї справи суд не ставить під сумніви доводи позивача про те, що БМУ № 2 ПрАТ «Укргазбуд» будучи зареєстрованим платником податків та маючи власні рахунки в банківських установах несе податковий обов`язок щодо сплати передбачених законодавством податків та зборів, що власне випливає із положень статтей 15, 16 Податкового кодексу України.

Джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків перелічені у статті 87 Податкового кодексу України.

Як зазначено пунктом 87.6 статті 87 Податкового кодексу України у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов`язання або податкового боргу, джерелом погашення грошового зобов`язання або податкового боргу такого платника податків є майно такої юридичної особи, на яке може бути звернено стягнення згідно з цим Кодексом.

Отже, діючим податковим законодавством передбачено можливість звернення стягнення на майно (кошти) платника податку, який не є юридичною особою. Втім, суд звертає увагу на те, що коли відповідний спір переходить в площину судового розгляду, філія (відокремлений підрозділ), як платник податку, не може набути статус належного відповідача у справі, не маючи для цього адміністративної процесуальної дієздатності, передбаченої статтею 43 КАС України.

Суд вкотре повторює, що у даній справі БМУ № 2 ПрАТ «Укргазбуд», не будучи юридичною особою, згідно свого Положення та Статуту ПрАТ «Укргазбуд» не наділене правом та повноваженнями бути стороною в адміністративному процесі, а отже не вправі бути відповідачем у справі.

Таким чином, хоч і податкове законодавство дозволяє звертати стягнення податкового боргу з рахунків філії, як платника податку, проте в межах судового розгляду справи відповідати за такими позовними вимогами має саме юридична особа, як сторона спору, що наділена повною адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.

За таких обставин, оскільки заявлені позовні вимоги пред`явлені позивачем до неналежного відповідача, а здійснити його заміну в порядку статті 48 КАС України в цьому випадку є неможливим, так як це призведе до зміни територіальної підсудності адміністративної справи, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Окрім цього, суд не може оминути поза увагою і ту обставину, що фактично основна сума заявленої до стягнення у даній справі заборгованості з земельного податку визначена на підставі податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № 0003560505 від 07.04.2020 року на суму 2582449,07 грн.

Як зазначено у п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом із матеріалів даної справи встановлено та представником позивача в судовому засіданні не заперечується та обставина, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № 0003560505 від 07.04.2020 року оскаржене ПрАТ «Укргазбуд» в адміністративному порядку до ДПС України.

З урахуванням пункту 52-8 Підрозділу ХХ Податкового кодексу України, строки, визначені статтею 56 цього Кодексу ( в частині процедури адміністративного оскарження) наразі є тимчасово зупиненими на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Як зазначив представник позивача у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі від 16.02.2021 року, так і представник третьої особи у письмових поясненнях, які надійшли до суду 22.02.2021 року, станом на час розгляду цієї справи ДПС України скаргу ПрАТ «Укргазбуд» на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № 0003560505 від 07.04.2020 року не розглянуло.

Таким чином сума грошового зобов`язання, визначена цим рішенням, не набула статусу узгодженого, а отже не вважається податковим боргом. Як наслідок, правових підстав для примусового стягнення таких коштів наразі не має.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 43, 46, 72, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному в період часу з 01.03.21 по 05.03.21, повне судове рішення підписано 09.03.21.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ: 43142454);

Відповідач: Будівельно монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" (місцезнаходження: вул. Гонти, 43, м. Вінниця, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 04747948);

Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Укргазбуд" (місцезнаходження: вул. Деснянська, 141, с. Зазим`є, Броварський район Київська область, 07415, код ЄДРПОУ: 14277604).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович