Ухвала суду № 95433197, 11.03.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1512/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Cтарченко Л.Р. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс" (м. Вінниця) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мельниківське" (Черкаська область, Смілянський район, с. Мельниківка) про стягнення 729 792,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 729 792,76 грн. заборгованості за поставлений товар, з яких 710 881,28 грн. основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю, 5 403,28 грн. пені та 13 508,20 грн. як 30% річних на підставі договору поставки № 26/03 від 26.03.2020 з додатками, укладеного між сторонами у справі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мельниківське" (ідентифікаційний код 25658752, Черкаська область, Смілянський район, с. Мельниківка, вул. Гоголя, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс" (ідентифікаційний код 40884934, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2 оф. 706) -- 709 826,56 грн. основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю, 5 403,28 грн. пені, 9005,46 грн. як 20% річних на підставі договору поставки № 26/03 від 26.03.2020 та 10946,89 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 видано наказ від 11.02.2021.

22.02.2021 судом зареєстровано заяву відповідача, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниківське" № 17 від 18.02.2021 про відстрочення виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В засідання на розгляд заяви представники учасників справи у повному складі не з`явилися, що не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Відповідач обґрунтовує необхідність відстрочення виконання судового рішення складним фінансовим становищем, що підтверджується фінансовою звітністю за 2020 рік в якому зазначено, що прибуток відсутній, а збиток за звітній період складає 1 118,4 тис. грн., а також наявні боргові зобов`язання перед іншими кредиторами, що виключає можливість одночасно у повному обсязі розрахуватись перед всіма кредиторами.

Відповідач просить суд відстрочити виконання судового рішення до 01.08.2021.

У запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення від 10.03.2021 позивач вказує про неприпустимість перекладання ризиків збитковості підприємницької діяльності відповідача на позивача, судове рішення повинно бути виконано, а інтереси кредитора враховані.

Дослідивши подану відповідачем заяву щодо можливості відстрочення виконання судового рішення до 01.08.2021, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити повністю, виходячи з такого:

У відповідності до положень чинного законодавства України незадовільний майновий стан не є достатньою підставою для звільнення боржника від виконання грошового зобов`язання та від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Такими підставами також, зокрема, не є наявність обов`язків відповідача перед орендодавцями земельних ділянок, власниками присадибних ділянок по сплаті орендної плати та обробітку присадибних ділянок, перед мешканцями села Мельниківка по наданню соціальних послуг. Відсутність вини у виникненні заборгованості у відповідача перед позивачем також не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідач своїм основним видом діяльності обрав сільськогосподарське виробництво, яке є ризикованим щодо стабільності доходу, є сезонним виробництвом, яке перебуває у прямій залежності від погодних умов.

Відповідач не вказав суду на джерела гарантованої сплати відстроченого боргу на користь позивача у справі та не пояснює як враховуються інтереси позивача, як кредитора, у випадку відстрочення виконання судового рішення до 01.08.2021.

Доказів про досягнення домовленості між сторонами з приводу способів погашення заборгованості за рішенням суду у справу не подано.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач не довів вагомих підстав для відстрочення виконання судового рішення, обставина скрутного фінансового становища боржника не є вирішальною та достатньою підставою для цього.

З цих підстав у задоволенні заяви № 17 від 18.02.2021 про відстрочення виконання судового рішення відповідачу слід відмовити повністю.

Відмова у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення не перешкоджає відповідачу у повторному зверненні до суду із аналогічною заявою. Розстрочка та відстрочка судового рішення можлива в межах річного строку після ухвалення рішення у справі, про що судом роз`яснено представнику відповідача.

Керуючись ст. 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачу, сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Мельниківське" № 17 від 18.02.2021 про відстрочення виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2021

Суддя Н.М. Спаських