Ухвала суду № 95433113, 11.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2021 р. м ХарківСправа № 922/752/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", місто Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", місто Харків,

про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", про стягнення 24 361,46 грн. страхового відшкодування, 1 351,20 грн. пені, 337,80 грн. три відсотка річних, а також 1 242,13 грн. інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. У відповідності до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасниками справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою позовною заявою та всіма додатками, яка додані позивачем до даної заяви по суті справи.

На підтвердження доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 04 березня 2021 року. Дослідивши зміст вищевказаного документу судом встановлено, що адресатом за описом вкладення є ПрАТ "ХМСК", тоді як адреса, зазначена на відправлення - 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд не збігається із офіційною адресою відповідача, яка зазначена за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 63).

Виходячи із вищевикладених обставин у їх сукупності, суд не може дійти беззаперечного висновку, що на адресу відповідача надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами, що були подані до суду, у зв`язку з чим не може прийняти до уваги як належний доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами надані позивачем опис вкладення у цінний лист від 04 березня 2021 року.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяви по суті справи (позовна заява).

Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З метою усунення вище вказаних недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати суду документ, який підтверджує відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду документ, який підтверджує відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11 березня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко