Ухвала суду № 95433071, 11.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

11 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/76/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛОГІСТИК ТК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ВІН ХХІ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с.Васищеве про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП за участю представників:

позивача – не з`явився

відповідача – Валєєва М.В.

третьої особи – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛОГІСТИК ТК" (код ЄДРПОУ 42117626) та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ВІН ХХІ" (код ЄДРПОУ 34016825) франшизу у розмірі 510,00 грн., різницю між розміром матеріального збитку та розміром страхового відшкодування у розмірі 120 486,58 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2019 року у справі за № 635/5317/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 де його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 року у справі № 910/1351/20 рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 року у справі № 910/1351/20 залишено без змін.

Ухвалою від 11.01.2021 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 01.02.2021 р. о 10:00. Засідання відкладалося з 01.02.2021 по 01.03.2021, з 01.03.2021 по 11.03.2021.

15.02.2021 за вх. 3694 позивачем було подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Позивач вказує, що відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 209/08-19, вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепу «Schmitz», р/н НОМЕР_1 становить 134 866 грн. 11 коп. Відповідно до Ремонтної калькуляції № АІ0734ЕН від 05.09.2019 року, Зведеної таблиці даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку від 06.09.2019 року. Розрахунку страхового відшкодування від 10.09.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Schmitz», р/н НОМЕР_1 становить 58 238 грн. 33 коп. Враховуючи те, що матеріали справи містять 2 різні докази, які по різному визначають вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Schmitz», р/н НОМЕР_1 , з метою визначення дійсного розміру матеріального збитку, позивач зазначав про необхідність у призначенні та проведенні незалежної судової автотоварознавчої експертизи.

09.03.2021 до суду надійшли письмові заперечення (вх. 5431) відповідача проти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. В наданих запереченнях відповідач вказує, що позивач звернувся до суду із даним позовом, на обґрунтування якого у тому числі зазначив, що для визначення розміру шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу напівпричепу «Scmitz» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , за заявою позивача 16 липня 2019 року о 14:00 год за адресою київська область, місто Бровари, вул. Чкалова, 12 в пристуності представника власника ТОВ “Єврологістик ТК” Смирнова О.М. суб`єктом оціночної діяльності ФОП Баранковим В.О. на підставі договору № 209/08-19 від 16 липня 2019 року було проведено огляд напівпричепу «Scmitz» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , за результатами якого проведено оцінку матеріального збитку та складено Висновок № 209/08-19 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. На підтвердження вказаних обставин позивачем разом із позовною заявою суду були надані письмові докази: акт технічного огляду КТЗ від 16.07.2019 року; висновок № 209/08-19 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу; паперові копії фотографій - 18 штук. Звертаючись до суду із клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи позивач додав до неї CD - диск із “фотознімками транспортного засобу напівпричепу «Scmitz» державний реєстраційний № НОМЕР_1 ”. На вказаному диску міститься електронні копії 74 світлини. Відповідно до статті 80 Господарського кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданной позовної заяви (частина друга). До позовної заяви як додаток до Висновку № 209/08-19 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу позивачем додано паперові копії 18 фотографій. На CD - диску, на підставі відомостей якого позивач просить протести автотоварознавчу експертизу містяться електронні копії 74 світлин. Таким чином, вказані копії електронних доказів суду надаються вперше. Позивач не обґрунтував неможливість надання вказаних елекронних доказів у встановлений законом строк з незалежних від нього причин, до суду із відповідним клопотанням про долучення зазначених електронних доказів не звертався. Тайм чином, відповідач наголошує, що копії вказаних електронних доказів не можуть прийматися судом і долучатися до матеріалів справи, за якими позивач просить провести автотоварознавчу експертизу.

Також, відповідач зазначав, що електронні копії фотографій, наданих позивачем до суду 10 лютого 2021 року, в повній мірі не відповідають вимогам закону щодо форми електронних доказів та подані суду із порушенням вказаних положень (не посвідчені електорнним підписом, не зазначено особу, у якої знаходиться оригінал електронного доказу). Крім того, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої на думку позивача йому спричинено матеріальну збитки, сталася 02 липня 2019 року. Технічний огляд колісних транспортних засобів позивача відбувся 16 липня 2019 року. З наданих позивачем копій і електронних доказів - фотографій, які містяться на CD - диску вбачається, що 8 фотографій (DSCF 7039, DSCF 7063, DSCF 7094, DSCF 7095 DSCF 7102, DSCF 7103, DSCF 7104, DSCF 7105) створено 18.07.2019 року, а решта 65 - 29.10.2019 року. Зазначені обставини в комплексі із порушенням позивачем форми та порядку подання електронних доказів, на думку відповідача, унеможливлює задоволення вимог позивача в частині проведення автотоварознавчої експертизи па підставі у тому числі CD - диску, доданого позиваєм до клопотання.

Відповідач наголошував, що згідно із пунктом 2.3. розділу IV Товарознавча експертиза вказаної Інструкції, на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання. Проте, в обґрунтування своєї позиції позивач зазначив про здійснення ним часткового ремонту пошкодженого транспортного засобу. Тобто, об`єкт дослідження може бути наданий експертам для технічного огляду, бо на момент розгляду даного клопотання належить позивачеві і містить пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що стала підставою для звернення до суду із даним позовом.

Згідно із статтею 22 ЦК України, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Під час судового розгляду позивач визнав, що ним вже зроблені витрати на відновлення свого порушеного права. Таким чином, відповідач вважає, що проведення автотоварознавчої експертизи у даній справі не є необхідним.

В судовому засіданні 11.03.2021 представник відповідача підтримав подані заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, відзив відповідача, відповідь на відзив, клопотання про призначення експертизи і заперечення проти клопотання по експертизі, встановив, що справа за своїм характером є складною, має значний обсяг доказів, які мають бути зібрані сторонами та досліджені судом і не може бути віднесена до малозначних справ.

Згідно ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, думку сторін щодо необхідності розгляду справи в певному за певними правилами, прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 250, 234, 235 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 922/76/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "05" квітня 2021 р. о 09:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 211).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв по суті справи та доказів, які не було подано до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України – протягом десяти днів з дня отримання відзиву. Надати відповіді на запитання відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву в порядку ч.1 чт. 90 ГПК України.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 11.03.2021.

Суддя Л.С. Лаврова