Ухвала суду № 95432665, 11.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/219/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Політара» провідвід суддіу справіГосподарського суду Київської області № 911/219/21за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Політара»прозобов`язання вчинити дії без повідомлення (виклику) учасників справивстановив:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Ейвазової А.Р. знаходиться справа № 911/219/21 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Політара» (далі - відповідач, заявник) про зобов`язання вчинити дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Політара» подало до суду заяву від 01.03.2021 (вх. суду № 15/21 від 01.03.2020) про відвід судді Господарського суду Київської області Ейвазової А.Р. у справі № 911/219/21.

Подана заява мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ейвазової А.Р. Зазначене, на думку заявника, підтверджується тим, що суддею Ейвазовою А.Р. відкрито провадження у справі на підставі позовної заяви, яка підписана особою, яка не має права її підписувати від імені позивача, оскільки відсутні належні, допустимі, достовірні, достатні докази на підтвердження повноважень.

З вказаних підстав, заявник посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, просить суд відвести суддю Господарського суду Київської області Ейвазову А.Р. від розгляду справи № 911/219/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Політара» від 01.03.2021 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення судді в поряду, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, з огляду на її необґрунтованість.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 № 15/21 заяву про відвід судді передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Політара» заяву від 01.03.2021 (вх. суду № 15/21 від 01.03.2020), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Ейвазової А.Р.

Зазначені обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Політара» заяви від 01.03.2021 (вх. суду № 15/21 від 01.03.2020) про відвід судді Ейвазової А.Р., з огляду на що відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 35, ч. 3, 8, 11 ст. 39, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Політара» від 01.03.2021 (вх. суду № 15/21 від 01.03.2020) про відвід судді Господарського суду Київської області Ейвазової А.Р. у справі № 911/219/21 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк