Ухвала суду № 95432485, 10.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2021Справа № 910/1645/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання рішення недійсним.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/1645/19 залишено без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - без задоволення.

До господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 16.03.2021.

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.03.2021 року у режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що місце проведення судового розгляду справи значно віддалене від місцезнаходження позивача, епідеміологічною ситуацією у країні, транспортними труднощами, витратами на відрядження та пальне, фінансовою нестабільністю у товаристві, відсутністю джерел для фінансування витрат на відрядження.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 56 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

В свою чергу, в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя О. В. Мандриченко