Ухвала суду № 95432471, 10.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/19780/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш"

до Комунального Підприємства "Київпастранс"

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ"

2) Товариство з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат №1"

про визнання незаконним та скасування рішення тендеру

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Сенів В.О.,

від відповідача - Тараско Т.Є.,

від третьої особи1 - Кердівара І.А., Гук В.С.,

від третьої особи2 - Будзан В.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою від 14.12.2020 до Комунального підприємства "Київпастранс" про визнання незаконним та скасування рішення про обрання переможцем та присудження контракту в рамках проекту "Міський громадський транспорт України", закупівля: Постачання нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів довжиною понад 26 м. пов`язаних товарів та супутніх послуг, номер: 2019/S 172-418767, відповідно до якого переможцем тендеру обрано об`єднання юридичних осіб в особі ТОВ "ТАТРА-ЮГ" і ТДВ "Запорізький хлібокомбінат №1".

Ухвалою суду від 16.12.2020 відкрито провадження у справі №910/19780/20 за вказаними позовними вимогами, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.01.2021.

У судовому засіданні 20.01.2021 було оголошено перерву до 10.03.2021.

Через відділ діловодства суду 05.03.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову та заява про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 10.03.2021 судом повернуто без розгляд заяву позивача про зміну предмету позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити Комунальному підприємству «Київпастранс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Тара-Юг» та Товариству з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібокомбінат №1» вчиняти будь-які дії щодо виконання Контрактної угоди, укладеної між Комунальним підприємством «Київпастранс» та об`єднанням юридичних осіб в особі ТОВ «ТАТРА-ЮГ» та ТДВ «Запорізький хлібокомбінат №1» в рамках проекту «Міський громадський транспорт України», закупівля: Постачання нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів довжиною понад 26 м, пов`язаних товарів та супутніх послуг, номер: 2019/S 172-418767.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач, як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що у разі фактичного виконання сторонами зобов`язань з Контрактної угоди майбутнє виконання рішення суду у цій справі не буде можливим, оскільки у такому випадку у відповідача вже не буде можливості повторно провести оцінку тендерних пропозицій процедури закупівлі.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що саме обраний спосіб забезпечення позову пов`язаний із предметом спору та у подальшому може забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача з огляду на таке.

Спірний контракт укладений між відповідачем та третіми особами, а тому обмеження його дії на вимогу іншої особи, яка крім того не є стороною такого правочину фактично спрямовано на втручання в господарську діяльність суб`єктів господарювання.

Крім того, предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення про обрання переможцем тендеру та присудження контракту в рамках проекту "Міський громадський транспорт України", закупівля: Постачання нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів довжиною понад 26 м. пов`язаних товарів та супутніх послуг, номер: 2019/S 172-418767, відповідно до якого переможцем тендеру обрано об`єднання юридичних осіб в особі ТОВ "ТАТРА-ЮГ" і ТДВ "Запорізький хлібокомбінат №1", а не скасування чи визнання недійсною Контрактної угоди дії якої Позивач просить призупинити шляхом забезпечення позову.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" про забезпечення позову у справі № 910/19780/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків