Рішення № 954324, 11.09.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 вересня 2007 р. Справа 13/79-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання О. Білоконна

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський місьмолкомбінат" (41103, вул. П. Комуни, 27-а, м. Шостка Сумської області, код 00447103) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хелп Компані ЛТД" (21036, вул. Максимовича, 20, м. Вінниця, код 20091588) про стягнення 33281,10 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №1338 від 02.11.05 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 33281,10 грн. боргу.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, однак до суду надійшла телеграма позивача з клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 20.07.07 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №1338 від 02.11.05 позивач (компанія) на умовах визначених договором здійснює поставку товару відповідачу (дистриб'ютору), а відповідач (дистриб'ютор) здійснює його пряму дистриб'юцію по цінам вказаним у прайс-листах позивача, які являються невід'ємною частиною договору та здійснює своєчасну оплату отриманого товару. Згідно п. 5.3 Договору відповідач проводить оплату поставленого товару шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця в розмірі вартості поставленого товару на протязі 5 банківських днів з моменту отримання товару.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується товарно-транспортними накладними серія ЗХЗ №00157158 від 17.10.06, серія ЗХЗ №00158155 від 24.10.06, серія ЗХЗ №00158149 від 24.10.06, серія ЗХЗ №00158110 від 24.10.06 та довіреностями серія ЯЛИ №106427 від 20.10.06, серія ЯЛИ №106429 від 25.10.06, відповідно до яких позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 45177,63 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору виконав частково в сумі 11896,53 грн., що підтверджується банківськими виписками на 5 аркушах (а.с. 18-22).

Отже, станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача складає 33281,10 грн.

Разом з тим, заборгованість відповідача в сумі 33281,10 грн. підтверджується актом звірки розрахунків з грудня 2006 р. по початок травня 2007 р..

На день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 33281,10 грн. боргу.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача..

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хелп Компані ЛТД" (21036, вул. Максимовича, 20, м. Вінниця, код 20091588, інформація про реквізити: р/р 26008012233800 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 33281,10 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят одна грн. десять коп.) боргу, 332,81 грн. (триста тридцять дві грн. вісімдесят одна коп.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський місьмолкомбінат" (41103, вул. П. Комуни, 27-а, м. Шостка Сумської області, код 00447103, інформація про реквізити: р/р 260061975 в ТВБВ СОД АППБ "Аваль", МФО 337483).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 11.09.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 13.09.2007 р.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 13.09.07