Ухвала суду № 95432038, 09.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

09.03.2021м. ДніпроСправа № 904/181/21

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

до Приватного підприємства "БП Промпостачання", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство "Металтрейдінг"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Чередниченко О.С.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "БП Промпостачання" перед Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" за кредитним договором № 14417/ЮКР/0 від 19.12.2017 у загальному розмірі 2 096 051,20 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1 451 000,00 грн., заборгованості за відсотками за період з 15.02.2020 по 11.01.2021 у розмірі 406 588,23 грн., заборгованості з оплати пені на прострочену заборгованість по кредиту за період з 11.01.2020 по 11.01.2021 у розмірі 163 661,82 грн., заборгованості з оплати пені на прострочену заборгованості за відсотками з 11.01.2020 по 11.01.2021 у розмірі 74 801,15 грн. та заборгованості по оплаті штрафу (за невиконання пункту 2.12. Договору застави) у розмірі 127 375,00 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором за договором застави № № 14417/ЮКР/0-РМ-1/02-1 від 19.12.2017, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом ДМНО Дубовенко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 802, а саме, автомобіль Mercedes-Benz S350D, тип загальний легковий седан - В, 2017 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , дата видачі 19.12.2017, видане ТСЦ 1241.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 18.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.02.2021, до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та Приватне підприємство "Металтрейдінг".

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явились.

В підготовчому засіданні, що відбулось 16.02.2021 учасниками судового процесу подано заяву про укладення мирової угоди.

Також, 16.02.2021 представником позивача надано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме, платіжне доручення № 7418 від 15.02.2021, копію звіту про оцінку вартості транспортного засобу від 01.02.2021.

Ухвалою суду від 16.02.2021 розгляд підготовчого засідання відкладався до 09.03.2021.

Представники третіх осіб в підготовче засідання 09.03.2021 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні 09.03.2021, заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам роз`яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За нормами пунктом 7 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови укладеної 15.02.2021 сторонами мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову буде повернуто позивачу у разі подання останнім клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 18, 46, 130, 185, 192, 193, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 15.02.2021 у справі № 904/181/21, укладену між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (49069, м. Дніпро, просп. О. Поля, 46, код ЄДРПОУ 21322127) та Приватним підприємством "БП Промпостачання" (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12, код ЄДРПОУ 41111309) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача: ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Металтрейдінг" в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

між позивачем АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БП ПРОМПОСТАЧАННЯ» у справі №904/181/21 господарського суду Дніпропетровської області

Дата укладання: « 15» лютого 2021 р.

Місце підписання: місто Дніпро

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», що є позивачем у справі №904/181/21, в особі Голови Правління Грігеля Андрія Валерійовича, який діє на підставі Статуту, що далі по тексту іменується Позивач, з однієї сторони, та

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ", що є відповідачем у справі №904/181/21, в особі директора Маліневської Олени Дмитрівни, який діє на підставі Статуту, що далі по тексту іменується Відповідач, з другої сторони, та

за участі Третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору зі сторони Відповідача, ОСОБА_1 та ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТСВА «МЕТАЛТРЕЙДІНГ»,

з метою мирного врегулювання господарського спору, що виник внаслідок подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №14417/ЮКР/0-РМ-1/02-1 від 19.12.2017 р., посвідченим нотаріально приватним нотаріусом ДМНО Дубовенко В.О., зареєстрований в реєстрі за №802, у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань позичальником приватним підприємством «БМ ПРОМПОСТАЧАННЯ» за кредитним договором №14417/ЮКР/0 від 19.12.2017 р., Позивач та Відповідач, за участю Третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору зі сторони Відповідача, враховуючи часткове добровільне погашення заборгованості Відповідачем домовилися про можливість закінчення розгляду даного спору миром та про укладення Мирової угоди (далі по тексту Мирова Угода) у відповідності до статей 192-193 Господарського процесуального кодексу України, на наступних умовах:

1. Відповідач визнає позовні вимоги, згоден з наявністю заборгованості за кредитним договором №14417/ЮКР/0 від 19.12.2017 р. (розраховані станом на 11.01.2021 р.) та передає в рахунок погашення заборгованості Позивача предмет застави автомобіль MERCEDES-BENZ S350D, тип загальний легковий седан - В, 2017 р. випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , дата видачі 19.12.2017 р., видане ТСЦ 124, загальною ринковою вартістю 1 712 711,00 гривень без ПДВ (Згідно Висновку про вартість об`єкта оцінки від 21.02.2021 р., виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «МЕГАЛІТ-ЕКСПЕРТ»).

2. Сторони справи домовились про те, що:

2.1. Відповідач « 16» лютого 2021 р. передає у власність Позивачу за Актом приймання-передачі автомобіль MERCEDES-BENZ S350D, тип загальний легковий седан - В, 2017 р. випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , дата видачі 19.12.2017 р., видане ТСЦ 1241;

2.2. одночасно з передачею Позивачу Предмету застави Відповідач передає Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , дата видачі 19.12.2017 р., видане ТСЦ 124, та ключі від Предмету застави у кількості двох комплектів;

3. Мирова угода вважається виконаною після державної реєстрації Предмету застави та отримання Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за Позивачем.

4. За рахунок Предмету застави погашається частина заборгованості за кредитним договором №14417/ЮКР/0 від 19.12.2017 р. у розмірі 1 712 711,00 (Один мільйон сімсот дванадцять тисяч двісті одинадцять) гривень, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 1 451 000,00 гривень та частково погашається заборгованість за процентами за період з 15.02.2020 р. по 11.01.2021 р. у розмірі 261 711,00 гривень.

Заборгованість за процентами за період з 15.02.2020 р. по 11.01.2021 р. у розмірі 144 877,23 гривень сплачена Відповідачем на рахунок Позивача у грошовій формі.

Заборгованості з оплати пені на прострочену заборгованість по кредиту за період з 11.01.2020 р. по 11.01.2020 р. у розмірі 163 661,82 гривна, заборгованість з оплати пені на прострочену заборгованість по процентам з 11.01.2020 р. по 11.01.2021 р. у розмірі 74 801,15 гривна та заборгованості по оплаті штрафу (за невиконання пункту 2.12 Договору застави) у розмірі 127 375,00 гривень, що загалом становить 365 837,97 гривень, Відповідачем не сплачується та не стягується Позивачем у подальшому, в цій частині Позивач відмовляється від позову.

5. Сторони домовилися, що Відповідач сплачує на користь Позивача 50% судового збору (судові витрати), пов`язаного з розглядом даної справи, що становить 19 106,25 гривень, яка сплачується у день затвердження мирової угоди судом.

Витрати на правничу допомогу, які виникли або могли виникнути у Позивача та Відповідача, Третьої особи у зв`язку з розглядом даної судової справи, сторони одна одній не відшкодовують.

6. Мирова угода подається на затвердження Господарському суду Дніпропетровської області по справі №904/181/21 і набуває чинності з моменту її затвердження судом та діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

Мирова угода є обов`язковою для Позивача та Відповідача, а також Третьої особи, одностороння відмова від умов цієї мирової угоди не допускається. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди сторонам відомі.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі виконання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб - юридичних чи фізичних осіб. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору зі сторони Відповідача, згідні, що укладанням цієї мирової угоди не порушуються їх права та інтереси, та не надалі згоду на її укладання.

8. Сторони встановили, що у разі будь-якого невиконання або неналежного виконання відповідачем цієї Мирової угоди, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/181/21 про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, у розумінні частини 2 ст.193 Господарського процесуального кодексу України та п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, є обов`язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, визначеними статтею 5 даного Закону. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Стягувачем за ухвалою про затвердження Мирової угоди є: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 21322127, місцезнаходження 49069, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, рахунок НОМЕР_5 в АТ «АБ «РАДАБАНК» м. Дніпро код банку 306500).

Боржником за ухвалою про затвердження Мирової угоди є: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БП ПРОМПОСТАЧАННЯ» (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд.9/12, ідентифікаційний код юридичної особи 41111309, рахунок № НОМЕР_6 в АТ «АБ «РАДАБАНК» м. Дніпро код банку 306500).

10. Позивач та Відповідач, Треті особи підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Особи, як підписали від імені сторони цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на їх підписання та не мають будь-яких застережень або обмежень повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

9. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

10. Ця Мирова угода складена українською мовою у 6 примірниках: 2 (два) примірника для Позивача, та по одному примірнику для Відповідача, Третіх осіб та Господарського суду Дніпропетровської області.

РЕКВІЗИТИ, ПЕЧАТКИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» ідентифікаційний код 21322127 49069, м. Дніпро, пр. О. Поля, 46, Рахунок НОМЕР_5 в АТ «АБ «РАДАБАНК» м. Дніпро код банку 306500ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БП ПРОМПОСТАЧАННЯ» 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд.9/12, ідентифікаційний код юридичної особи 41111309, Рахунок № НОМЕР_6 в АТ «АБ «РАДАБАНК» м. Дніпро код банку 306500 Голова Правління _____Грігель А.В. Директор______ Маліневська О.Д.

Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на

предмет спору зі сторони Відповідача

Третя особа-1, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору зі сторони ВідповідачаОСОБА_1 АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_7 Електронна адреса не відома, НОМЕР_8 _____ ОСОБА_1 . Третя особа-2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору зі сторони ВідповідачаПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12 Ідентифікаційний код юридичної особи 42580915 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_9, Директор____ Гладир С.В .

2. Провадження у справі № 904/181/21 закрити.

3. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією ухвалою є Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (49069, м. Дніпро, просп. О. Поля, 46, код ЄДРПОУ 21322127).

Боржником є Приватне підприємство "БП Промпостачання" (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12, код ЄДРПОУ 41111309).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.03.2021.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 10.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко