Ухвала суду № 95432003, 11.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову

11.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/54/21

За заявою Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро) та Божедарівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (смт. Божедарівка, Криничанський район, Дніпропетровська область)

до відповідача-1: Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (с. Зелена Долина, Криничанський район, Дніпропетровська область);

та до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" (с. Саксаганське, Криничанський район, Дніпропетровська область)

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 02.03.2020 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 11,12 га

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну предмету спору (вх. суду № 8626/21 від 18.02.2021), в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач-1) та Божедарівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (далі - позивач-2) до Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (далі - відповідач-1) та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати удаваним договір про спільну діяльність від 02.03.2020, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс";

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 02.03.2020, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс";

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" звільнити земельну ділянку державної форми власності з кадастровим номером 1222085000:01:001:0006, площею 11,12 га, що надана в постійне користування Комунальному закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", яке воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 02.03.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений без дотримання вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсними. Так, на підставі аналізу статті 1130 Цивільного кодексу України та положень спірного договору можна дійти до висновків, що оспорюваний договір не відповідає законодавчо визначеним вимогам до договору про спільну діяльність, оскільки:

- КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично передав земельну ділянку, права розпоряджатися якою не має, оскільки наділений лише правом користування земельною ділянкою, а не розпорядження нею;

- жодної спільної господарської мети сторони не мали, оскільки Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" здійснює підприємницьку діяльність, що має на меті отримання прибутку, в той час, як КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою;

- договором не визначений конкретний розмір вкладів сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності, що в силу приписів статей 1137, 1138, 1139 Цивільного кодексу України є визначальним при розподілі прибутку, спільних витрат, збитків та відповідальності за спільними зобов`язаннями;

- КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки земельної ділянки і збору врожаю Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс". Як зазначає прокурор, з тексту оспорюваного договору вбачається, що жодної спільної господарської мети сторони не мали, окрім здійснення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" господарської діяльності з сільськогосподарського товаровиробництва на земельній ділянці площею 11,12 га. Можливість спільних дій відповідачів з метою, визначеною предметом цього договору, виключається у зв`язку з там, що КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою, що унеможливлює досягнення сторонами договору розвитку їх підприємств та отримання прибутку.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади та органом місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Так, позивачі тривалий час не звертаються до суду із позовом про відновлення їх порушених прав, а саме: провизнання недійсним договору про спільну діяльність від 02.03.2020 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 11,12 га.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд було призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.02.2021.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено на 09.03.2021.

Від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 11984/21 від 10.03.2021), в якій прокурор просить суд:

- заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" (52322, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Сакчаганське, ідентифікаційний номер 30791461) вчиняти дії на земельній ділянці (кадастровий номер 1222085000:01:001:0006), загальною площею 11,12 га, яка знаходиться на території Криничанського району Дніпропетровської області, у тому числі шляхом: виконання технологічних робіт, самостійного забезпечення матеріально-технічного постачання повного циклу виконання сільськогосподарських робіт по обробці земельної ділянки, вирощуванню та збору урожаю.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, прокурор посилається на таке:

- порушення інтересів у справі полягає в тому, що спірний договір про спірну діяльність укладено з грубим порушенням вимог статей 13, 14 Конституції України, статей 92, 95, 116, 124 Земельного кодексу України, статті 13 Закону України "Про оренду землі" та не дотримано встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю, а також майнові інтереси держави та сільської ради щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, так як спірним договором про спільну діяльність фактично передано земельну ділянку із кадастровим номером 1222085000:01:001:0006, загальною площею 11,127 га, яка належить Комунальному закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради"на праві постійного користування, згідно державного акту на право постійного користування серії ЯЯ № 046974 від 13.12.2004, як вклад у спільну діяльність, зробивши її спільним майном, тим самим порушуючи право власності держави та сільської ради на вказану земельну ділянку;

- вивченням положень спірного договору встановлено, що він укладений всупереч Цивільного кодексу України та земельного законодавства, що порушує інтереси держави та селищної ради, у зв`язку з чим є удаваним та підлягає визнанню недійсним;

- відповідно до інформації Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, розміщеної на його офіційному сайті, в березні розпочинається весняна посівна кампанія, яка в травні завершується, станом на 21.05.2020 агровиробники засіяли 14,8 млн. га ярих культур, що становить 96% від прогнозу, отже з березня 2021 року СТОВ "Карат Плюс" розпочне весняну посівну компанію на спірних земельних ділянках та в травні її завершить, що призведе до порушення прав позивачів та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому і, таким чином, істотно ускладнить виконання рішення господарського суду;

- у випадку задоволення судом позовних вимог прокуратури, виконання рішення буде значно ускладнене без вжиття судом заходів щодо заборони СТОВ "Карат Плюс" здійснення будь-яких робіт на спірних земельних ділянках, у тому числі щодо весняної посівної кампанії;

- заборона СТОВ "Карат Плюс" вчиняти будь-які дії на спірних земельних ділянках є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Божедарівської сільської ради, а також слугує забезпеченню збалансованості інтересів сторін та запобіганню імовірності ускладнення виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подану прокурором заяву, а також долучені до неї докази, суд вважає за необхідне вказати таке.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В той же час, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи заявлену прокурором вимогу про забезпечення позову, її значення для сторін спору, а також неможливість її всебічного та повного розгляду, у зв`язку з відсутністю долучених до заяви доказів та неможливість її правильного розгляду ґрунтуючись на припущеннях, суд вважає за доцільне здійснити розгляд поданої прокурором заяви про забезпечення позову в межах розумного строку у призначеному по справі підготовчому засіданні, із заслуховуванням думки всіх учасників справи.

Отже, з метою надання часу всім учасникам процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої прокурором заяви про забезпечення позову, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду заяви про забезпечення позову в підготовчому засіданні 31.03.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову у підготовче засідання на 31.03.2021 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Позивачу-1,2:

- пояснення щодо поданої заяви про забезпечення позову;

Відповідачам-1,2:

- заперечення щодо поданої заяви про забезпечення позову.

3. Викликати представників учасників справи у підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 11.03.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко