Ухвала суду № 95431996, 11.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2256/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро", м. Олександрія, Кіровоградська область

до Фермерського господарства "Мегаполис-Агро", с. Зоря(п), П`ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 217 021,18 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Мегаполис-Агро" заборгованості за договором поставки у сумі 217 021,18 грн., яка складається з суми основного боргу - 182 220,00 грн., 6 765,06 грн. - пені, 19 736,00 грн. - 25% річних та 8 300,12 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві Фермерському господарства "Мегаполис-Агро" і знаходяться у нього чи в іншої особи, в межах позовних вимог.

Зазначена заява обґрунтована тим, що найчастіше за порушення зобов`язань відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від позивача й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Також позивач зазанчає, що необхідно накласти обмеження по відчуження майна так як до завершення судового розгляду справи відповідач може продати (передати) зазначений автомобіль іншій особі, що унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У порушення наведених вимог позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Суд вважає, що невиконання відповідачем своїх обов`язків перед позивачем за договором поставки не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Крім того, позивачем не доведено (не надано доказів) того, що відповідачем вчиняються будь-які дії із рухомим майном, у тому числі, відчуження його третім особам.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро" заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання – 11.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко