Ухвала суду № 95431932, 10.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/1051/20

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 12 080 374 грн. 06 коп. за договором підряду від 19.09.2018 № 303/3/12/192-18

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерства оборони України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 04.02.2020 № 303/юв/48, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" заборгованість в сумі 12 080 374 грн. 06 коп., з яких: 6 262 941 грн. 98 коп. - вартість завищених обсягів робіт, 3 449 872 грн. 51 коп. - пеня, 2 367 559 грн. 57 коп. - штраф, відповідно до умов договору підряду від 19.09.2018 № 303/3/12/192-18.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.09.2018 між сторонами укладено договір підряду № 303/3/12/192-18 (основний договір) на виконання робіт по об`єкту "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок). Додаткові роботи". Під час виконання робіт за вказаним договором виникла необхідність у виконанні пов`язаних із ним додаткових робіт, у зв`язку із чим між сторонами укладено договір підряду від 22.08.2019 № 303/3/12/223-19 (додатковий договір) на виконання додаткових робіт за вищезазначеним об`єктом. Відповідач в порушення умов додаткового договору не виконав підрядні роботи в обумовлені строки, що унеможливило вчасне виконання робіт за основним договором. За вказаних обставин, позивачем нараховані до сплати відповідачу пеня та штраф, у заявленій сумі та направлено повідомлення від 11.12.2019 № 303/3/12/1596 про односторонню відмову від основного договору. Крім того, вході контрольних обмірів позивачем встановлено завищення обсягів робіт на загальну суму 6 262 941 грн. 98 коп., з якими відповідач погодився, що підтверджується двосторонніми актами.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Сторони вимоги ухвали суду від 23.03.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 18.06.2020.

18.06.2020 на електронну адресу суду та до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача від 18.05.2020, в якому просив відкласти підготовче засідання, продовжити відповідачу строк для подання відзиву; також повідомив суд, що у відповідача наявні заперечення проти позову, але на даний час відповідач вживає заходи для мирного врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Майстер-Буд" про продовження процесуального строку для надання відзиву; підготовче засідання відкладено на 16.07.2020, у зв`язку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

15.07.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 13.07.2020, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке:

- відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки в ході виконання робіт за основним договором з`явились суттєві укладення, зумовлені істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при укладанні договору підряду, в результаті чого строк виконання робіт обґрунтовано змінився (на більш тривалий). Роботи за додатковим договором, які походять від робіт за основним договором, є проміжними між початком будівництва об`єкту в цілому, та завершенням його (здачею в експлуатацію). Роботи розпочались в межах основного договору - далі виникла необхідність у виконанні проміжних робіт за додатковим договором - і нарешті, будівництво об`єкту повинно завершитись в межах основного договору (саме ним передбачено здачу завершеного об`єкту в експлуатацію). Виходячи з наведеного, виконання основного договору неможливо без виконання додаткового договору.

- істотна зміна обставин в ході будівельних робіт на об`єкті, яку сторони не могли передбачити під час укладення основного договору, підтверджується науково-практичним висновком Торгово-промислової палати України (ТППУ) № 3016/21-10.4 від 25.11.2019, яким, зокрема, встановлено, що ні замовник, ні генпідрядник, встановлюючи строк завершення виконання робіт до 30.10.2019 за основним договором, не могли передбачити тривалого (21.12.2018 - 10.04.2019) виконання та завершення робіт з улаштування підлоги через несприятливі погодні умови (мряка, дощ, невеликий сніг, невеликий дощ та сніг та підвищена вологість повітря з 21.12.2019 по 27.03.2019), що призвело до збільшення строку виконання робіт 240 (двісті сорок) календарних днів з 01.11.2019 по 27.06.2020. Вказані обставини, перебуваючи у причинно-наслідковому зв`язку, знаходяться поза межами волі, бажань і дій сторін за договором, звільняючи цим їх від відповідальності;

- вимога про стягнення сум завищення вартості робіт безпідставна в силу відсутності належних доказів та в силу принципу "contraproferentem", що означає "слова договору повинні тлумачитися про тих, хто їх написав". З огляду на вказаний принцип, спосіб відшкодування завищеної вартості робіт може обирати генпідрядник в порядку п. 4.2.3 договору. Проте, замовник не звертався до генпідрядника для визначення способу та відшкодування завищеної вартості робіт. Також за недоведеністю такого завищення належними доказами, вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню;

- вважає, що штраф, нарахований позивачем додатково до вже застосованої пені за те саме порушення, за той самий період, суперечить законодавству України, і така вимога повинна бути відхилена судом.

У підготовчому засіданні 16.07.2020 оголошено перерву до 06.08.2020.

28.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 28.07.2020, в якій зазначив, що всупереч умов п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 договору генпідрядник не повідомляв замовника про неможливість виконання робіт за додатковим договором у зв`язку із погодними умовами, не надсилав на адресу замовника пропозиції щодо продовження термінів виконання робіт з цих підстав. Крім того, в порушення п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договору до позивача не надходили повідомлення щодо неможливості виконання умов договору внаслідок дії непереборної сили тощо. Враховуючи кінцеві терміни виконання робіт за основним договором підряду - до 31.03.2019, замовником неодноразово було погоджено генпідряднику продовження термінів виконання будівельних робіт за етапами та остаточним продовженням кінцевих термінів виконання робіт - до 30.09.2019, що підтверджується додатковими угодами до договорів підряду та кінцевими термінами виконання робіт з 31.03.2019 на 30.09.2019. Тобто, терміни виконання будівельних робіт за основним договором було збільшено з 210 календарних днів з дати укладання договору на 407 календарних днів, майже вдвічі. Але навіть після неодноразового продовження термінів виконання робіт генпідрядником будівельні роботи так і не виконано ні за основним договором, ні за додатковим договором. Крім того, в ході контрольних обмірів представником позивача встановлено завищення обсягів робіт на загальну суму 6 262 941 грн. 98 коп. і з зазначеними завищеннями відповідач погодився, про що сторонами підписані відповідні акти. Наведене спростовує твердження відповідача про ненадання належних доказів на підтвердження такого завищення. Твердження відповідача, що до нього застосовано подвійну відповідальність вважає помилковим.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2020 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України; підготовче засідання відкладено на 06.10.2020.

18.09.2020 відповідачем до суду подані заперечення від 04.08.2020.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 27.10.2020.

У судовому засіданні 27.10.2020 оголошено перерву до 26.11.2020.

26.11.2020 судове засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на самоізоляції.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 09.12.2020 розгляд справи по суті призначений у судовому засіданні 22.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2020 ухвалено повторно провести підготовче провадження у справі № 904/1051/20; підготовче засідання призначене на 21.01.2021.

У підготовчому засіданні 21.01.2021 судом оголошено про необхідність призначення у справі судової експертизи, запропоновано сторонам подати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, у зв`язку із чим оголошено перерву до 28.01.2021.

25.01.2021 на електронну адресу суду та до канцелярії суду відповідачем подане клопотання із переліком питань на вирішення експертизи.

27.01.2021 позивачем до суду подане клопотання із переліком питань на вирішення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2021 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладено на позивача - Міністерство оборони України; на час проведення експертизи провадження у справі № 904/1051/20 зупинено.

02.03.2021 на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.02.2021 № 409/619/620-21/05/21, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів, просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно з наданим рахунком від 18.02.2021 № 138 на суму 49 423 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Приймаючи до уваги значну завантаженість експертів та складність призначеної експертизи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта, викладене у листі від 22.02.2021 № 409/619/620-21/05/21, та погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

2. Зобов`язати Міністерство оборони України забезпечити виконання попередньої оплати витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, відповідно до рахунку експертної установи від 18.02.2021 № 138 на суму 49 423 грн. 68 коп.; докази оплати надати до суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь