Ухвала суду № 95430870, 11.03.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12138/17

Провадження № 1-кп/712/64/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

11 березня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії :

головуючого судді Рябухи Ю.В.

судді Троян Т.Є.

судді Токової С.Є.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора Варенка Р.О.

захисника Єременка С.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307,ч.3ст.307,ч.2ст.28,ч.1ст.263КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309,ч.3 ст.307КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307,ч.3ст.307,ч.2ст.28,ч.1ст.263КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309,ч.3 ст.307КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, і на момент розгляду справи закінчуються. Адвокат Єременко С.Г., який діє як захисник Захарченка А.В. просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на нічний домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне вирішити питання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. У відповідності до Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» Стосовно права на розгляд питання законності тримання під вартою, що гарантується пунктом 4 статті 5 ( 995 004 ), Суд зазначає, що в цій справі та інших подібних справах, які розглядалися раніше, він стикнувся з проблемою відсутності адекватного реагування з боку національних судів на аргументи заявників про необхідність звільнення їх з-під варти. Незважаючи на існування національних судів, компетентних вирішувати такі питання і ухвалювати

рішення про звільнення з-під варти, без чіткої процедури розгляду питання законності тримання під вартою суди часто залишаються теоретичним, а не практичним засобом для цілей пункту 4 статті 5 (див. згадане вище рішення у справі «Молодорич протии України" (Molodorych V. Ukraine), п. 108, неостаточне). Крім того, вбачається, що забез- печенню невідкладності розгляду питання законності тримання під вартою заважає те, що такий розгляд пов`язаний з іншими процесуальними заходами, що вживаються у кримінальній справі заявника протягом розслідування і судового розгляду справи, хоча такі процесуальні заходи необов`язково можуть збігатися з необхідністю без зволікання і з розумною періодичністю вирішувати питання про подальше тримання заявника під

вартою (див., серед багатьох інших джерел, згадані вище рішення у справах Свершова (974 428 ), пп. 70-72, і ОСОБА_6 , пп. 52-59). Нарешті, чинне законодавство не захищає заявників від свавілля, коли, як це мало місце у справі Єлоєва, національний суд відмовляється повторно дослідити обґрунтованість тримання заявника під вартою, посилаючись на те, що раніше він уже неодноразово вирішував питання щодо законності тримання під вартою, тим самим позбавляючи заявника права, гарантованого пунктом 4 статті 5, на розгляд питання законності його ув`язнення (див. згадане вище рішення у справі "Слоев проти України" ( 974433 ), п. 65). Суд вважає, що національні органи повинні розв`язати ці проблеми, щоб не допустити подальших повторюваних скарг щодо цього питання.

На даний час прокурором в судовому засіданні не наведено наявності ризиків, які б давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає до задоволення. Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, особи обвинуваченого, зокрема стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 12.04.2017 обрано запобіжний захід тримання під вартою, тобто з 12.04.2017 по 11.03.2021 останній перебуває під вартою, що складає 3роки 10місяців, 15днів, що у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. станом на 12.04.2017) 1 дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі складає 7років 9місяців. Тобто на даний час ОСОБА_1 відбув мінімальний термін покарання у разі визнання його винним у інкримінуємих кримінальних правопорушеннях.

А тому суд приходить до переконання, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт з покладенням на них наступних обов`язків, тобто :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22-00год. до 07год.;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Клопотанння захисника Єременка С.Г. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на нічний домашній арешт – задоволити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 з тримання під вартою змінити на нічний домашній арешт строком на 2 місяці тобто, по 11.05.2021 включно, з покладенням на нього наступних обов`язків , тобто :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22-00год. до 07год.;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення із звільненням ОСОБА_1 із-під варти із залу суду негайно, в разі відсутності інших рішень тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та процессуального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 11.05. 2021.

Копію ухвали вручити учасникам процесу негайно після її проголошення та направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Головуючий

Суддя:

Суддя:

.